Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А13-877/2015. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-877/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Алиева Семена Сергеевича Озорнина А.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Семена Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2015 года                                     по делу № А13-877/2015 (судья Панин И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алиев Семен Сергеевич                           (место жительства: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Окинина,                        д. 16, кв. 295; ОГРН 304352819600257; ИНН 352817969156;                                        далее – Предприниматель), ссылаясь на статью 6 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                   (далее – Закон о банкротстве), 28.01.2015 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением должника о признании Предпринимателя банкротом.

Определением от 03.03.2015 суд возвратил иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,          просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                       в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявитель предпринял все необходимые меры к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Указывает, что во исполнение определения от 29.01.2015 направил в суд 26.02.2015 через систему                            «Мой арбитр» документы, подтверждающие наличие и размер кредиторской задолженности, наличие имущества Должника, свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, почтовые квитанции о направлении заказных писем с уведомлениями о вручении, подтверждающие направление заявления в адрес кредиторов и уполномоченного органа, квитанцию о направлении запроса в  Северо-Западное управление Ростехнадзора о наличии за Должником зарегистрированной техники, а также ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для представления остальных документов, указанных в определении от 29.01.2015. В заседании суда представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя Должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 указанного Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Требования к форме и содержанию заявления должника о признании его банкротом определены в статье 37 Закона о банкротстве.

Согласно этой статье должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 38 Закона о банкротстве и в пункте 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, в срок, установленный в определении суда, и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Материалами дела подтверждается, что основанием для оставления заявления Предпринимателя без движения явилось отсутствие доказательств направления копии заявления должника конкурсным кредиторам и в уполномоченные органы; списка кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы; документы о составе и стоимости имущества должника-гражданина; отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Определением от 29.01.2015 суд предложил Предпринимателю представить в срок не позднее 27.02.2014 доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Ссылаясь на не исполнение Должником определения от 29.01.2015 в установленный в нем срок, суд первой инстанции 03.03.2015 возвратил заявление о признании Предпринимателя банкротом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не может согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 параграфа 1 раздела III Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок), установлено, что заявления, ходатайства и другие документы направляются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном параграфом 5 раздела II Порядка.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 5 раздела II Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять в электронном виде в частности документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом, документы, направляемые в дополнение к ранее направленным документам (направляются с сопроводительным письмом).

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в «личный кабинет» пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

В силу пункта 3 раздела V Порядка просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 26.02.2015 направил в систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде часть документов, указанных в определении от 29.01.2015, и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для представления остальных истребуемых судом документов.

По данным системы «Мой арбитр» поступившие от Должника 26.02.2015 в 23:38 по московскому времени документы зарегистрированы судом         только 03.03.2015.

Из определения от 03.03.2015 о возвращении заявления о признании Предпринимателя банкротом следует, что суд первой инстанции не проверил, воспользовался ли Должник правом подачи документов в электронном виде.

Поскольку на момент возвращения заявления от Должника через систему подачи документов «Мой арбитр» во исполнение определения от 29.01.2015 поступили документы и ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, правовых оснований для возвращения заявления Предпринимателя не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 этого Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 указанного Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции в данном случае заявление о признании Должника банкротом не рассмотрел, а у суда апелляционной инстанции полномочия рассмотрения заявления по существу отсутствуют, определение    от 03.03.2015 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а спорный вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                     от 03 марта 2015 года по делу № А13-877/2015. Данный вопрос направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова