Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А52-2816/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         при участии от общества  с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» Шлемина А.А. по доверенности от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 ноября 2014 года по делу                          № А52-2816/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче»                          (ОГРН 1026002541751; ИНН 6015005732; место нахождения: 119415, город Москва, улица Удальцова, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1096027012597; ИНН 6027122399; место нахождения: 180000, город Псков, улица Гоголя, дом 4; далее - управление) денежных средств в сумме 2 000 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2816/2013, которым признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срок решения по заявлению общества от 18.10.2012 № 71-700 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 142648+/-137 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060409:26, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 28, и на управление возложена обязанность  совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство).

Определением Арбитражного суда Псковской области                                              от 26 ноября 2014 года требования общества удовлетворены частично, с управления в пользу общества за неисполнение решения суда                                        от 26 декабря 2013 года по настоящему делу взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление с определением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных обществом требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, определение суда считают законным и обоснованным.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и агентство надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2013 года по делу № А52-2816/2013 признано незаконным бездействие управления, выразившееся в непринятии в установленный статьей 36 ЗК РФ срок решения по заявлению общества                       от 18.10.2012 № 71-700 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 142648+/-137 кв.м с кадастровым номером 60:27:0060409:26, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Ипподромная, д. 28, и на управление возложена обязанность  совершить действия, предусмотренные статьей 36 ЗК РФ, и в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять соответствующее решение. Указанное решение оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года  и Арбитражного суда Северо-Западного округа                    от 05 сентября 2014 года.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2014, исполнительный лист выдан 18.06.2014.

Поскольку в установленный решением суда срок управлением возложенная на него обязанность не исполнена, общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                   № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В данном случае судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение суда от 26 декабря 2013 года по делу                                     № А52-2816/2013 управлением не исполнено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления его в законную силу.

Учитывая, что в данном случае указанное выше решение суда управлением не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного обществом требования о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по не денежному требованию суд определяет на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании                   2 000 000 руб. за неисполнение спорного решения суда.

Суд первой инстанции, прийдя к выводу о том, что заявленный обществом размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта не в полной мере соответствует указанным выше принципам, удовлетворил заявленные обществом требования в части взыскания с управления 300 000 руб.

В данном случае судом учтено, что управлением не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о степени затруднительности исполнения судебного акта, следовательно, управлением имело возможность добровольно исполнить его требования. В апелляционной жалобе каких-либо доводов о невозможности исполнить решение суда управлением также не приведено.

          С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаконности решения суда в части взыскания с управления 300 000 руб., поскольку удовлетворение требований в указанной части является адекватным, соразмерным, в том числе конституционно значимым целям и ценностям, и достаточным для защиты нарушенного права общества.

          Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами не оспариваются. 

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области                                               от 26 ноября 2014 года по делу № А52-2816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина