Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А66-10134/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                           Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Петрова И.Е. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-10134/2014                       (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место жительства: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2014 года по делу                           № А66-10134/2014, которым удовлетворены требования Колхоза им Чапаева (ОГРН 1026901911761, ИНН 6929000624; место нахождения: 172124, Тверская область, Кувшиновский район, д. Могилевка, далее - колхоз) к управлению о признании незаконным предписания от 21.04.2014 № 08-09/46(01).

Определением Арбитражного суда Тверской области                                            от 12 февраля 2015 года в удовлетворении заявления управления о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Управление с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Колхоз отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Колхоз  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, колхоз обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению о признании незаконным предписания от 21.04.2014 № 08-09/46(01).

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2014 года по настоящему делу заявленные  требования  удовлетворены.

  По мнению управления, поскольку в указанном решении суда имеется ссылка на преюдициальное значение при рассмотрении дела судебных актов по делу № А66-16421/2013, а постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 16 октября 2014 года по делу А66-16421/2013 отменены решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2014 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по указанному делу, то имеются основания для пересмотра решения суда от 29 августа 2014 года по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В этой связи управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, правомерно руководствовался следующим.

  В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 данной статьи таким обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае в решении суда действительно имеется ссылка на преюдициальное значение при рассмотрении дела судебных актов по делу                  № А66-16421/2013, которые отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 года по указанному делу, то есть после принятия судом решения от 29 августа 2014 года  по настоящему делу.

Между тем, указанное обстоятельство не является новым обстоятельством, в связи с возникновением которого решение суда                       от 29 августа 2014 года  по настоящему делу подлежит пересмотру.

В данном случае в решении суда от 29 августа 2014 года  по делу                         № А66-1013   4/2014 установлено, что предписание от 21.04.2014                            № 08-09/46(01) выдано по результатам проведенной управлением 17.01.2013 проверки, по результатам которой также выдано предписание от 16.09.2013              № 08-09/46 (1), оспоренное колхозом в рамках дела № А66-16421/2013, тогда как новых проверочных мероприятий управлением проведено не было, как не было и новых обстоятельств, которое явились бы основанием для выдачи предписания от 21.04.2014 № 08-09/46(01).

Таким образом, несмотря на ссылку в решении суда                                              от 29 августа 2014 года  по настоящему делу на судебные акты по делу                        № А66-16421/2013, в данном случае суд пришел также к вышеуказанным выводам, послуживших основанием  для удовлетворения требований колхоза о  признании  недействительным предписания от 21.04.2014 № 08-09/46(01) и не отраженным в судебных актах по делу № А66-16421/2013.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, отказ колхозу в признании недействительным предписания от 16.09.2013 № 08-09/46 (1) в рамках дела А66-16421/2013 не свидетельствует о наличии обстоятельств, процессуально опровергающих  выводы, к которым пришел суд при рассмотрении дела № А66-10134/2014.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной управления не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области                                               от 12 февраля 2015 года по делу № А66-10134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина