Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А05-11030/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11030/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Шубиной А.А. по доверенности от 11.01.2009, от ответчика Иваницкой О.В. по доверенности от 30.12.2008 № 90-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2009 года по делу № А05-11030/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молоко» (далее – Общество, ООО «Молоко») о взыскании 226 251 руб. 70 коп. платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах за второй квартал 2008 года, а также 2686 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с  решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на ошибочность ссылки суда о нарушении сроков проведения исследования, так как в протоколах исследования отсутствует дата начала исследования проб, а имеется только дата окончания комплексного исследования пробы. Полагает, что каких-либо оснований считать, что исследование пробы начато в нарушение сроков, установленных ГОСТом, у суда не имелось. Не согласно с выводом суда об отсутствии у истца законных оснований для выставления спорного счета за превышение загрязняющих веществ. Считает, что заявленные требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Молоко» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.1995 между Предприятием (Водоканал) и Обществом (Абонент) заключен договор № 3-32 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым отпуск питьевой воды производится по двум вводам диаметром 80 и 100 мм водопровода Водоканала Абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям. Прием сточных вод производится по 1-му выпуску диаметром 300 мм в канализацию Водоканала от Абонента и его субабонентов согласно на основании выданных технических условий.

Вышеуказанный договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за 1 месяц до окончания срока не последует письменное уведомление одной из сторон о расторжении договора (пункт 12.1 договора).

Как следует из пункта 3.4 договора, Общество в составе других обязательств приняло на себя обязательство не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации Предприятия, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации, для чего не реже одного раза в месяц производить отбор проб для анализа качества сбрасываемых сточных вод.

В связи с превышением Обществом во втором квартале 2008 года нормативов объема загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации Предприятия, последним был выставлен в адрес Общества счет-фактура от 01.07.2008 № 2300.

Отказ Общества от его оплаты послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском, где истец просит взыскать плату за превышение нормативов объема сбрасываемых загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер исковых требований определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2002 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», исходя из результатов анализа сточных вод Общества и их объема.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными нормативными актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 5 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), данные Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что в договоре между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентами указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются существенные условия, в том числе условие о качестве питьевой воды и нормативных требованиях по составу сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил истец, как абонент, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил).

На основании пункта 70 Правил расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за приём (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации Предприятия не были согласованы ни при заключении договора от 01.01.1995, ни впоследствии.

Проанализировав положения статей 8, 421 ГК РФ, пункт 13 Правил, пункты 6 и 8 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 09.07.2007 № 132-па, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 01.01.1995 не содержит условий о качественных показателях сточных вод.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что используемые им при расчете платы нормативы сброса загрязняющих веществ в систему канализации согласованы для Предприятия в договоре от 10.12.2007, заключенном Предприятием и открытым акционерным обществом «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»), и действуют также в отношении абонентов Предприятия, осуществляющих сброс сточных вод в его канализацию, как не основанный на правовых актах, ни на договоре, заключенном Предприятием и ООО «Молоко».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что нормативы, указанные Предприятием в дополнительном соглашении к договору от 01.01.1995, но не согласованные с Обществом и не утвержденные в порядке, предусмотренном Правилами, являются обязательными для Общества, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Постановлением мэра города Архангельска от 05.02.2007 № 47 «О передаче полномочий муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» по установлению лимитов водопотребления и водоотведения» Предприятие уполномочено устанавливать лимиты водопотребления и водоотведения для абонентов - юридических лиц, независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Как видно из материалов дела, письмом от 18.12.2007 Предприятие направило Обществу согласованные для него лимиты водопотребления и водоотведения на 2008 год. Лимит водопотребления утвержден в объеме                241 902, 800 куб.м, водоотведения - 217 712, 600 куб.м. Иные лимиты и нормативы для Общества не утверждались.

В свою очередь Предприятие предложило Обществу заключить дополнительное соглашение к договору от 01.01.1995, касающееся нормативов загрязняющих веществ, однако Общество дополнительное соглашение не подписало. Ни одна из сторон не приняла меры по его заключению в судебном порядке.

Кроме того, в обоснование превышения нормативов сброса загрязняющих веществ Предприятие ссылается на результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.04.2008, 05.05.2008 и 02.06.2008.

Пунктами 65, 66 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства  и абонента.

Судом первой инстанции установлено, что на территории Общества находится 9 канализационных колодцев. Ни при заключении договора от 01.01.1995, ни впоследствии сторонами не было согласовано, какой из колодцев является контрольным. В связи с этим, протоколы отбора и анализа сточных вод не позволяют установить, в каком именно колодце отобраны пробы, и может ли он быть признан контрольным. Документы, подтверждающие полномочия представителей Общества, с участием которых отобраны пробы, не представлены.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные Предприятием протоколы приема и анализа сточных вод не содержат сведений о длительности хранения пробы. Указанные в них даты выполнения анализа не позволяют сделать вывод о том, что анализ проб воды для обобщенных показателей и определения химических показателей проведен в сроки, установленные ГОСТ Р 52592-2000.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, результаты анализа проб сточных вод, отобранных 04.04.2008, 05.05.2008 и 02.06.2008.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Предприятием не представлены доказательства утверждения в порядке, предусмотренном правовыми актами, или согласования с Обществом качественных показателей сточных вод, а также доказательства, подтверждающие правильность выбора места отбора проб и наличие превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Доводы подателя жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 05.02.2009 № 319.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января               2009 года по делу № А05-11030/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от               05 февраля 2009 года № 319.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          Е.В. Носач

Л.Н. Рогатенко