Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А05-12267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А05-12267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2015 года по делу № А05-12267/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард» (место нахождения: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск,                ул. Урицкого, д. 47, оф. 206; ОГРН 1082901001370, ИНН 2901174278; далее –            ООО «СК Асгард») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралтехдревуголь» (место нахождения: 622002, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Огаркова, д. 2;                                   ОГРН 1106623005235, ИНН 6623071770; далее – ООО «НПО «Уралтехдревуголь») о взыскании 396 276 рублей 94 копеек в качестве уменьшения установленной за работу цены по договору купли-продажи (поставки) оборудования от 19.10.2012 № 1979/КП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (место нахождения: 125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, стр. 1;                       ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177; далее – ООО «ЭКСПО-лизинг»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января              2015 года по делу № А05-12267/2014 в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК Асгард» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции к спорным правоотношениям абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Также не согласно с выводами суда о недоказанности истцом объема некачественно выполненных работ и о неизвещении ответчика о выявленных недостатках оборудования.

ООО «НПО «Уралтехдревуголь» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

От ООО «ЭКСПО-лизинг» отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «НПО «Уралтехдревуголь» (поставщик) заключило с ООО «ЭКСПО-лизинг» (покупатель) и ООО «СК Асгард» (лизингополучатель) договор купли-продажи (поставки) оборудования от 19.10.2012 № 1979/КП, в силу пункта 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке модульной пиролизной ретортной установки МПРУ-30С, 2012 года выпуска (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке в срок и на условиях настоящего договора.

В пункте 1.3 названного договора указано, что оборудование приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.10.2012 № 1979-ФА.

Как следует из пунктов 7.1, 7.2 этого же договора гарантийный срок на оборудование исчисляется с момента подписания сторонами «акта приема-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний» и составляет 12 месяцев.

Гарантия дает лизингополучателю право на бесплатную замену и ремонт деталей и узлов, признанных неисправными представителями службы сервиса поставщика, о чем составляется двухсторонний акт.

Сторонами 16.01.2013 подписан акт приема-передачи оборудования, 06.03.2013 - акт приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний.

В сентябре 2013 года истцом выявлены дефекты кирпичной кладки, выполненной для установки оборудования.

По инициативе ООО «СК Асгард» проведена экспертиза на предмет определения причин и характера возникновения данных дефектов. Согласно заключению эксперта от 25.11.2013 № 763 оборудование разрушилось под воздействием высоких температур из-за некачественной кладки печи (отсутствие перевязки и неполное заполнение швов).

В целях ремонта модульной пиролизной ретортной установки МПРУ-30С лизингополучатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» договор подряда от 01.12.2013 № 20/13. Платежным поручением от 09.04.2014 № 132 истец произвел оплату выполненных работ на сумму 346 276 рублей 94 копейки.

ООО «СК Асгард» направило ООО «НПО «Уралтехдревуголь» претензию от 17.07.2014 № 46/14, в которой потребовало возместить понесенные им на ремонт оборудования расходы в вышеобозначенном размере, а также предложило оплатить 50 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

В связи с тем, что данная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Заказчик может использовать указанные возможности по своему собственному выбору на альтернативной основе, но выбрав, может реализовать только одну из них. Избрание заказчиком одного из предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомочий исключает применение иных, поскольку все из представленных в этой норме на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Как следует из заявленных истцом требований об уменьшении установленной за работу цены по договору от 19.10.2012 № 1979/КП фактически они направлены на взыскание с ответчика затрат на возмещение расходов ООО «СК Асгард» на устранение недостатков оборудования на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Между тем, это правомочие заказчик вправе реализовать, когда его право устранять недостатки предусмотрено в договоре.

В заключенном между сторонами договоре от 19.10.2012 № 1979/КП такое право не зафиксировано.

Кроме того, согласно пункту 7.2 названного договора в случае выявления недостатков оборудования стороны должны составлять двухсторонние акты.

В данном случае такие акты истцом в материалы дела не представлены.

Довод ООО «СК Асгард» о том, что акты обследования от 07.10.2013                    № 783, 783/1, приложенные к заключению эксперта от 25.11.2013                                 № 763, составлены в присутствии представителя ответчика Солнцева Р.К. и генерального директора поставщика Самойленко С.А. не могут приняты во внимание.

Действительно, названные акты содержат подписи Солнцева Р.К. и Самойленко С.А. Вместе с тем указание на должности данных лиц, подтверждающее, что они являются работниками ООО «НПО «Уралтехдревуголь» в них отсутствует.

Кроме того, акты обследования не являются актами, составление которых предусмотрено пунктом 7.2 договора от 19.10.2012 № 1979/КП, поскольку не содержат перечня деталей и узлов, подлежащих с согласия поставщика бесплатной замене или ремонту.

Не предъявлены в материалах дела и доказательства получения ответчиком претензии истца от 03.09.2013 № 50/13, в которой содержится требование направить представителя ООО «НПО «Уралтехдревуголь» для установления причин неисправности и устранения дефектов оборудования. 

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции также пояснил, что о факте выявленных недостатков до их устранения поставщик не извещался, никаких двусторонних актов сторонами не составлялось.

Предъявляя требование по уменьшению установленной за работу цены по договору от 19.10.2012 № 1979/КП истец также не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 723 Кодекса.

Понесенные ООО «СК Асгард» расходы по устранению недостатков не могут свидетельствовать о необходимости уменьшения договорной цены именно на указанную сумму.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.11.2013                № 763 соответствующую величину также не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из стоимости работ по договору от 19.10.2012 № 1979/КП расходов, понесенных истцом в связи с устранением недостатков оборудования.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине с ООО «НПО «Уралтехдревуголь» в пользу ООО «СК Асгард» взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января               2015 года по делу А05-12267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Асгард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова