Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А66-14464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу № А66-14464/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ» (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, просп. Калинина, д. 19; ОГРН 1116952077406, ИНН 6950143632; далее - Общество) о взыскании задолженности по пени в размере 169 207 руб. 24 коп., начисленных за период с16.07.2013 по 28.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2015 исковые требования Администрации удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по пени, начисленных за период с 16.07.2013 по 28.04.2014 в размере 77 835 руб. 33 коп., на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3113 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что начисленная Администрацией пеня рассчитана в соответствии пунктом 5.2 договора. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение № 86-1 к договору аренды земельного участка от 13.09.2007 № 0384-з/07.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения Общество приняло на себя обязанность вносить арендную плату за земельный участок  площадью 1729 кв.м под магазин с 28.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.05.2013 № 86-1 арендная плата вноситься следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы по реквизитам, указанным арендодателем в расчете арендной платы на текущий год.

Обществом и Администрацией 15.05.2014 заключено дополнительное соглашение № 46-1.

По условиям данного соглашения Общество приняло обязательство вносить арендную плату за земельный участок площадью 1656, 7 кв.м с 28.12.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 46-1).

Дополнительным соглашение от 04.06.2014 № 57-1 стороны установили, что Общество вносит арендную плату за земельный участок площадью 1402,9 кв.м по магазин, за земельный участок площадью 253,8 кв.м под организацию предприятия по производству текста, полуфабрикатов из теста с 01.04.2014 (пункт 1 дополнительного соглашения от 04.06.2014 № 57-1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени за просрочку оплаты в размере 169 207 руб. 24 коп. за период с 16.07.2013 по 28.04.2014.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату. Факт просрочки в уплате арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривался.

Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация предъявила требование о взыскании неустойки в сумме 169 207 руб. 24 коп. за период с 16.07.2013 по 28.04.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 13.09.2007 № 0384-а/07 предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день за просрочку внесения арендатором арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки (в настоящем деле 36,5 % годовых), значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера неустойки до 77 835 руб. 33 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2015 года по делу № А66-14464/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.В. Романова

Судьи                                                                                               Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина