Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А44-5021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                 Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Защиты Автострахователей» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2014 года по делу № А44-5021/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «Альянс Защиты Автострахователей» (180006, г. Псков, ул. Набат, д. 3, пом. 1004; ОГРН 1146027003121, ИНН 6027156430; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее – акционерное общество) о взыскании 71 917 руб. 77 коп., в том числе 43 411 руб. 63 коп. страхового возмещения, 6800 руб. расходов на проведение экспертизы, 21 705 руб. 81 коп. штрафа, а также 20 000 руб. судебных расходов.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянов Павел Николаевич, Семенов Михаил Викторович, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Российский Союз Автостраховщиков.

         Решением суда от 08 декабря 2014 года истцу отказано в  удовлетворении требований.

         Общество с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.          

 Податель жалобы ссылается на то, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным,  право на получение недоплаты страхового возмещения и штрафа может быть защищено лицом, которому уступлено право.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.06.2014 в 07 час 50 мин в г. Пскове, на пересечении                             ул. Вокзальной и ул. Советской, автомобилю ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак М 012 КА/60, принадлежащему Лукьянову Павлу Николаевичу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в совершенном ДТП установлена вина Семенова М.В., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в                     ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС №0684590290).

Поскольку гражданская ответственность Лукьянова П.Н. застрахована в акционерном обществе, Лукьянов П.Н. 18.06.2014 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении  убытков по обязательному страхованию автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 34 037 руб. 47 коп., указанная сумма, а также 1430 руб. за эвакуацию  транспортного средства по платежному поручению от 02.07.2014 № 75506 перечислены  Лукьянову П.Н.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 09.07.2014,                 Лукьянов П.Н. (клиент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) № 1/2014 (далее – договор цессии), согласно которому клиент передает цессионарию в полном объеме свои права требования, а именно:

- право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу и/или личности клиента виновником ДТП Семеновы Михаилом Викторовичем, имевшего место 09.06.2014 (в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1.1.1 договора цессии);

-  право требования на получение страхового возмещения к страховой компании клиента акционерного общества в рамках системы ПВУ (прямое возмещение убытков). Данное право действительно также в случае, если клиент обращался в акционерное общество, но в выплате ему  было отказано либо страховое возмещение не соответствует  стоимости ремонта в соответствии с заключением независимого эксперта (пункт 1.1.4 договора цессии);

- также к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие, связанные  с требованием права, в том числе право на неустойку, на возмещение судебных расходов и расходов на проведение экспертизы, которые понес клиент в связи с реализацией права на получение страхового возмещения по страховому случаю, указанному в пункте 1.1.1 договора, до заключения настоящего договора (пункт 1.1.6 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права клиента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют  у клиента к моменту заключения настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 № 1 к договору цессии стороны установили, что вместе с правами, которые клиент передал цессионарию по договору цессии, клиент также передает права требования к акционерному обществу по спорному ДТП, возникающие  в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: право на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае, если акционерным обществом не будет выплачено страховое возмещение, либо произведенной выплаты будет недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, произошедшего 09.06.2014.

  Об уступке прав требований ответчик уведомлен (заказанное письмо направлено акционерному обществу 22.07.2014).

  Общество обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая компания» с заявлением о проведении независимой экспертизы. По результатам данной экспертизы получено заключение от 07.07.2014 № 01-2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составила 77 449 руб., без учета износа - 100 639 руб.

По факту получения названного заключения общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей                        408 ГК РФ, поскольку Лукьянов П.Н. получил от акционерного общества страховое возмещение в сумме 35 467 руб. 47 коп., не оспорив при этом его размер.

  При этом суд сослался на то, что ни договор цессии, ни уведомление об уступке права требования не содержат сведений о размере уступаемого права, в материалах дела не имеется доказательств наличия  права требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Лукьянова П.Н. Ввиду этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное  право у Лукьянова П.Н. отсутствовало.

  Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы.

  Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

  Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Ответчик в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об обязательном страховании, выплатил гражданину Лукьянову П.Н. страховое возмещение в сумме 35 467 руб. 47 коп., что сторонами не оспаривается.

  Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

  В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

  При этом совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

  По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

  По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

  В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

  Между тем, как следует из договора цессии, первоначальным кредитором уступлено новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 09.07.2014.

  Как правильно указал суд первой инстанции, до заключения цедентом вышеуказанного договора цессии обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено, размер произведенной выплаты оспорен не был, следовательно обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности прекратились, в связи с этим указание в договоре цессии на передачу цессионарию долга - права (требования) по возмещению (доплате) свыше выплаченной страховщиком Лукьянову П.Н. суммы свидетельствует о передаче несуществующего права.

  Из материалов дела следует, что выплата произведена 02.07.2014.

  Таким образом, на момент заключения договора цессии, на 09.07.2014, отсутствовало право, которое можно было передать по договору.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря           2014 года по делу № А44-5021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Защиты Автострахователей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова Судьи                                                                                           И.В. Кутузова                                                                                                       О.Ю. Пестерева