Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А05-13767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2014 года по делу № А05-13767/2014 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (место нахождения: 163059, г. Архангельск,                         ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1022900538154; ИНН 2901008009; далее –                   ОАО «СЦБК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; ОГРН 1022900510709;                     ИНН 2901012238; далее – МУП «Водоканал», предприятие) о взыскании              8 788 961 руб. 90 коп., в том числе 8 774 758 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения за оказанные услуги по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод за период с 16.10.2014 по 31.10.2014, 14 203 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 8 774 758 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2014 с МУП «Водоканал» в пользу                      ОАО «СЦБК» взыскано 8 774 758 руб. 52 коп.  неосновательного обогащения, 14 203 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 по 13.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 8 774 758 руб. 22 коп. по ставке рефинансирования 8, 25% годовых с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 66 944 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не был проверен расчет задолженности и процентов. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «СЦБК» (далее - исполнитель) и МУП «Водоканал» (заказчик) 10.12.2007 заключен договор № 14/2-2 на производство очистки хозяйственно-бытовых сточных вод г. Архангельска, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод заказчика, а заказчик принял на себя обязательства производить оплату услуг ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 6.5 договора от 10.12.2007 № 14/2-2 исполнитель уведомил ответчика о расторжении данного договора с 01.01.2013 ввиду неоднократного нарушения сроков оплаты услуг.

Вместе с тем исполнитель продолжал производить очистку хозяйственно-бытовых сточных вод, подаваемых ответчиком на очистные сооружения Общества.

Для оплаты оказанных услуг за период с 16.10.2014 по 31.10.2014      ОАО «СЦБК» выставило счет от 31.10.2014 № 3047.

Задолженность по указанному счету-фактуре истец расценил как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Обществом услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что объем сточных вод истцом документально не подтвержден и судом не проверен, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Стоимость услуг определена исходя из объема хозяйственно-бытовых стоков, поступивших от ответчика на очистные сооружения, на основе данных приборов учета и тарифа, утвержденного для истца постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2013 № 81-в/20 на период с 01.07.2014 по 31.12.2014, - 6 руб. 70 коп. за 1 куб. м.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 14 203 руб. 38 коп. процентов за период с 07.11.2014 по 13.11.2014.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Кроме того, принимая во внимание то, что ответчик на момент вынесения решения судом первой инстанции денежное обязательство в размере                 8 774 758 руб. 22 коп. неосновательного обогащения не исполнил, а также положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% за период с 14.11.2014 по день фактической уплаты долга.

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет по иску с правовым и документальным обоснованием.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 12.03.2015 МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря     2014 года по делу № А05-13767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                               Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

                                                                                                          О.Г. Писарева