Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А05-11283/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                  Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу № А05-11283/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 1102902000299; ИНН 2902064398; место нахождения: 164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 21/1Б, подъезд 6,                     этаж 1; далее – ООО «Двина-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Росстрой» (ОГРН 1092901010168; ИНН 2901197525; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Первомайская, дом 20, корпус 2, офис 1; далее – ЗАО «Росстрой») о взыскании 3 075 947 руб. 11 коп., в том числе                            2 795 078 руб. 80 коп. долга, 280 868 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.09.2013 по 01.09.2014, а также 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря          2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО «Росстрой» в пользу ООО «Двина-Трейд» взыскано 3 075 947 руб. 11 коп., в том числе  2 795 078 руб. 80 коп. долга, 280 868 руб. 31 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 380 руб. государственной пошлины.

ЗАО «Росстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда в этой части незаконно и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом излишне взыскано 7410 руб.                         33 коп. неустойки. Возражений в отношении удовлетворения остальной части исковых требований, а также в отношении взыскания с ответчика судебных расходов ЗАО «Росстрой» в апелляционной жалобе не заявлено.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «Двина-Трейд» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп.

В ходатайстве о частичном отказе от требований истец настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика                                       3 068 536 руб. 78 коп., в том числе 2 795 078 руб. 80 коп. долга, 273 457 руб.                 98 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов.

Возражений относительно частичного отказа во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в данном ходатайстве не содержится. Иных письменных возражений по данной части требований от истца не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп), поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от исковых требований подписан представителем истца Довгополой И.С. по доверенности от 01.09.2014 (лист дела 11), данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от исковых требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части взыскания с                               ЗАО «Росстрой» неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

В данном случае с ответчика в федеральный бюджет по решению суда взыскано 36 380 руб. государственной пошлины.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп., с ЗАО «Росстрой» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 38 343 руб.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в размере                     2000 руб. ему не возвращается, так как данная сумма правомерно взыскана с подателя жалобы в пользу истца по решению суда первой инстанции. В связи с этим на основании статьи 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 36 343 руб.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с                      ЗАО «Росстрой» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 36 380 руб. подлежит изменению с изложение абзаца второго его резолютивной части в новой редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Росстрой» в доход федерального бюджета 36 343 руб. государственной пошлины.».

Кроме того, в связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в сумме 7410 руб. 33 коп. ЗАО «Росстрой» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 04.12.2014 № 991, 993 при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем, поскольку ответчиком обжалована только часть решения суда, возражений относительно взыскания с ЗАО «Росстрой» 2 795 078 руб.                   80 коп. долга, 273 457 руб. 98 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, 36 380 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет не поступило, то в данной части решение суда на предмет его законности и обоснованности апелляционной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150,              статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря             2014 года по делу № А05-11283/2014 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Росстрой» (ОГРН 1092901010168) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина-Трейд» (ОГРН 1102902000299)           7410 руб. 33 коп. неустойки.

Производство по делу № А05-11283/2014 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря             2014 года по делу № А05-11283/2014 изменить, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Росстрой» в доход федерального бюджета 36 343 руб. государственной пошлины.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Росстрой» (ОГРН 1092901010168; ИНН 2901197525) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 04.12.2014 № 991, 993.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько