Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А44-7348/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-7348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» Горшковой Э.А. по доверенности                    от 26.12.2014 № 15/4910, Даниловой Е.Ю. по доверенности от 12.02.2015          № 15/561,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице администрации муниципального образования Крестецкий муниципальный район на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января 2015 года по делу № А44-7348/2014               (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Загородная, д. 2, кор. 2; ОГРН 1025300780812; ИНН 5321039753; далее – Общество), ссылаясь   на статьи 56, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный район в лице администрации муниципального образования Крестецкий муниципальный район (местонахождение: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы,                                 пл. Советская, д. 1; ОГРН 1025301588960; ИНН 5305000572;                                      далее – Администрация) о взыскании 496 772 руб. 31 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика Крестецкого муниципального района» (местонахождение: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы,                                 ул. Марии Ивановой, д. 2; ОГРН 1055300005353; ИНН 5305005757;                      далее – Учреждение).

Определением от 10.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение и Отдел судебных приставов Крестецкого района Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (местонахождение: 175460, Новгородская обл., п. Крестцы,                                 ул. Московская, д. 37б; далее – Отдел судебных приставов).

Решением от 16.01.2015 иск удовлетворен. С муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества                           взыскано 496 772 руб. 31 коп. долга и 12 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, часть задолженности Учреждения возникла по договору от 17.07.2012 № НС 12/12, то есть после 01.01.2011. Полагает, что к данному договору не подлежит применению статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции. Указывает, что в рамках настоящего дела размер задолженности по названному договору судом не установлен. В судебном заседании 30.03.2015 представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрение жалобы откладывалось с целью представления Обществом дополнительных доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору от 17.07.2012 № НС 12/12.

Представленные истцом документы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, Учреждения и Отдела судебных приставов в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества в заседании суда в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили частичный отказ от иска о взыскании с Администрации задолженности по договору от 17.07.2012 № НС 12/12 в сумме 60 321 руб. 11 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке    части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований, находит, что он может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска производство по делу в части требования о взыскании с Администрации задолженности по договору от 17.07.2012 № НС 12/12 в сумме 60 321 руб.        11 коп. подлежит прекращению.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обжалуемое решение в указанной части.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником имущества Учреждения, созданного 25.05.2005, является Администрация.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам № А44-2131/2012, А44-2132/2012,                А44-4561/2012, А44-5732/2012, А44-7748/2012, А44-8698/2012, А44-2221/2013, А44-2825/2013, А44-4157/2013, А44-5988/2013, А44-2104/2014, А44-2775/2014   с Учреждения в пользу Общества взыскано 496 772 руб. 31 коп. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и наружных газовых сетей, оказанных Обществом в рамках договоров от 22.10.2008 № НС 177, от 14.08.2009 № ТО 25, от 23.06.2009          № НС 15, от 21.12.2009 № НС 23, от 22.12.2009 № НС 24, от 18.10.2010                     № НС 9/10, от 17.07.2012 № НС 12/12. На принудительное исполнение судебных актов взыскателю выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на неисполнение Учреждением названных решений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя, в том числе требование о взыскании 436 451 руб. 20 коп., суд первой инстанции признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения основным должником принятого на себя обязательства предусмотрена возможность обращения кредитора с требованием об исполнении этого обязательства к лицу, которое субсидиарно отвечает по долгам основного должника. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 названного Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 22.10.2008 № НС 177,        от 14.08.2009 № ТО 25, от 23.06.2009 № НС 15, от 21.12.2009 № НС 23,               от 22.12.2009 № НС 24, от 18.10.2010 № НС 9/10, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Условия указанных договоров основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 этого же Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

Из материалов дела видно и не оспаривается ответчиком и третьим лицом, что задолженность перед Обществом в размере 436 451 руб. 20 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, Учреждением не погашена по причине отсутствия на его балансе денежных средств и имущества.

Правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникло из договоров № НС 177, ТО 25, НС 15, НС 23, НС 24, НС 9/10, заключенных до 01.01.2011. Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. Факт предъявления требования к субсидиарному должнику нового обязательства не создает.

Действительно, Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 4 упомянутого Кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким моментом является дата заключения договоров № НС 177, ТО 25, НС 15, НС 23, НС 24, НС 9/10, то есть 22.10.2008, 14.08.2009, 23.06.2009, 21.12.2009, 22.12.2009 и 18.10.2010 соответственно.

Следовательно, в силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ к таким правоотношениям не применяются правила статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, исключающие субсидиарную ответственность по долгам Учреждения собственника его имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Учреждение создано муниципальным образованием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у последнего обязанности удовлетворить требование кредитора в сумме 436 451 руб. 20 коп., для исполнения которого у Учреждения имущества оказалось недостаточно. Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении муниципального образования от несения ответственности за результаты деятельности созданного им юридического лица.

Размер задолженности перед истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами, являющимися обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 60 321 руб. 11 коп. надлежит возвратить в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 января                    2015 года по делу № А44-7348/2014 отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный район за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район в пользу открытого акционерного общества                   «Газпром газораспределение Великий Новгород» 436 451 руб. 20 коп. долга       и 11 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» из федерального бюджета 1743 руб.                  40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению       от 30.10.2014 № 102588».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова