Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А66-3310/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу               № А66-3310/2014 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (место нахождения: 172002, Тверская область, г. Торжок, ул. Белинского, д. 3а; ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549; далее – МУП «Городское хозяйство», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (место нахождения: 172007, Тверская обл., г. Торжок, ул. Мира, д. 40, кв. 36; ОГРН 1096915000317, ИНН 6915011626; далее – ООО «Служба заказчика», Общество) о взыскании 724 389 руб. 99 коп. задолженности по договору от 01.01.2013 № 365.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 126 212 руб. 02 коп. и просил взыскать с ответчика 598 177 руб. 97 коп. долга по актам выполненных работ от 30.09.2013 № 3208, от 31.10.2013 № 3625, от 29.11.2013 № 4070, от 31.12.2013 № 4358.

Решением суда от 10.10.2014 производство по делу № А66-3310/2014 в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 126 212 руб. 02 коп. прекращено. С ООО «Служба заказчика» в пользу МУП «Городское хозяйство» взыскано 598 177 руб. 97 коп. задолженности, а также 14 963 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. МУП «Городское хозяйство» из федерального бюджета возвращено 2524 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что платежным поручением от 30.07.2014 № 247 истцу перечислены денежные средства в сумме 109 541 руб. 41 коп. по счету от 30.09.2013 № 3208, в связи с чем задолженность ответчика составляет 488 636 руб. 56 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 01.01.2013 заключен договор № 365 на вывоз и складирование твердых бытовых отходов, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов, а ответчик - принять и оплатить оказанные ему услуги.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым оплата осуществляется заказчиком ежемесячно до          25-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств по счету.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате услуг в размере 598 177 руб. 97 коп. (с учетом отказа от части требований), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца на указанную сумму, суд первой инстанции счел его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Предприятие сослалось на наличие у Общества задолженности в размере 598 177 руб. 97 коп. по актам выполненных работ от 30.09.2013 № 3208, от 31.10.2013 № 3625, от 29.11.2013 № 4070, от 31.12.2013 № 4358.

Общество в апелляционной жалобе не оспорило факт наличия задолженности на сумму 488 636 руб. 56 коп. При этом ООО «Служба заказчика» указало на погашение задолженности по акту от 30.09.2013 № 3208 платежным поручением от 30.07.2014 № 247.

Как усматривается в материалах дела, указанным платежным поручением ООО «Служба заказчика» перечислило денежные средства Предприятию в размере 109 541 руб. 41 коп. При этом в назначении платежа имеется указание на погашение задолженности по счету от 30.09.2013 № 3208 (л.д. 77).

По запросу суда апелляционной инстанции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области представлены сведения о счетах, открытых МУП «Городское хозяйство» в кредитных организациях.

Согласно представленной открытым акционерным обществом Коммерческим банком «Торжокуниверсалбанк» выписке по расчетному счету № 40702810700000000851 Общество  перечислило Предприятию  денежные средства в размере 109 541 руб. 41 коп. Денежные средства в размере                      109 541 руб. 41 коп. списаны со счета Общества и зачислены на счет Предприятия 30.07.2014.

При таких обстоятельствах доводы Общества признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия             109 541 руб. 41 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Предприятие уплатило в бюджет государственную пошлину в размере 17 487 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции отнес на Общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 963 руб. 56 коп. исходя из обоснованности требования Предприятия на сумму 598 177 руб. 97 коп.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 109 541 руб.         41 коп. погашена ответчиком 30.07.2014, то есть после предъявления истцом искового заявления в суд (17.03.2014).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 963 руб. 56 коп. государственной пошлины  подлежит оставлению без изменения.

При этом расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, которая удовлетворена, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2014 года по делу № А66-3310/2014 в обжалуемой части, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», Тверская область, г.Торжок, ул.Мира, д.40, кв.36, ОГРН 1096915000317, ИНН 6915011626, дата государственной регистрации -                27 февраля 2009 года, в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство», Тверская область, г.Торжок, ул.Белинского, д.3а, ОГРН 1026901912817, ИНН 6915007549, дата государственной регистрации -                      31 октября 2002 года, 488 636 руб. 56 коп. задолженности, а также 14 963 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева