Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А52-3287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 января 2015 года по делу № А52-3287/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1;                        ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409; далее – Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Псковская топливная компания» (место нахождения: 182106, Псковская область, город Великие Луки, улица Новоселенинская,               дом 11; ОГРН 1026001542159, ИНН 6002008038; далее – ООО «Псковская топливная компания», Общество) о взыскании 1 247 043 руб. 86 коп., в том числе 1 213 228 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.09.2006 № 305 и 33 815 руб. 57 коп. пеней за просрочку уплаты платежей, начисленных за период с 17.02.2014 по 01.10.2014.

Решением суда от 29 января 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 25 470 руб. госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда о возобновлении договора аренды на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Указывает, что после истечения срока действия договора аренды Общество земельным участком не пользовалось, арендную плату не вносило, считало договор прекращенным. С сентября                2010 года арендные платежи перечислялись в счет погашения ранее возникшей задолженности. Полагает, что истцом неправомерно при исчислении размера арендной платы применена двадцатипятикратная ставка земельного налога, поскольку Закон Псковской области от 08.04.2008 № 756-ОЗ «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области № 756-ОЗ), устанавливающий данную ставку, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2008, тогда как договор аренды земельного участка заключен между сторонами 01.09.2006.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Общество в поступившем в апелляционный суд 08.04.2015 ходатайстве просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс» заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2006 № 305, по которому Администрация (Арендодатель) предоставила, а общество с ограниченной ответственностью «Релакс Плюс» (Арендатор) приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 60:25:070505:0026, площадью                14 572 кв.м, находящийся на землях поселений, расположенный по адресу: город Великие Луки, напротив производственной базы по улице Литейной, дом 19. Земельный участок передан для строительства склада светлых нефтепродуктов.

Срок действия договора, согласно пункту 2.1, устанавливается с 22.11.2006 по 21.11.2009.

Указанный договор аренды зарегистрирован в предусмотренном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 ГК РФ.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендных платежей.

По передаточному акт от 05.04.2007 права и обязанности Арендатора по указанному договору перешли ООО «Псковская топливная компания», о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Поскольку в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 арендная плата ответчиком не вносилась, за ним образовалась задолженность, о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор аренды после истечения предусмотренного пунктом 2.1 договора срока его действия возобновился на неопределенный срок. При этом судом обоснованно принято во внимание осуществление Обществом арендных платежей по договору. Более того, факт пользования земельным участком подтверждается самим ответчиком в письменных пояснениях, представленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции (л.д. 142).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком Арендодателю земельного участка из аренды.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о неиспользовании участка как основании для освобождения от обязанности уплачивать арендную плату подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Псковской области № 756-ОЗ установлен порядок исчисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012                              № 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В свете изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправомерном применение Администрацией при расчете размера арендной платы положений Закона Псковской области № 756-ОЗ.

В соответствии с пунктом 2 Закона Псковской области № 756-ОЗ размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области, в год, за исключением случаев, установленных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, определяется по формуле: Аг = КСзу х К (%), где: Аг - размер арендной платы за использование земельных участков в год; КСзу - кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка за 1 кв. метр на площадь земельного участка; К (%) - коэффициент, выраженный в процентах, устанавливаемый исходя из разрешенного использования земельного участка.

Вместе с тем абзацем пятым пункта 4 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства (за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства) не получено разрешение на строительство в установленном порядке, устанавливается в размере двадцатипятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества на арендуемом земельном участке. В связи с чем истцом правомерно при расчете размера арендной платы применены положения абзаца пятого пункта 4 статьи 1 Закона Псковской области № 756-ОЗ.

Ставки земельного налога установлены решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 № 82 «О земельном налоге в городе Великие Луки».

Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков утверждены постановлением администрации Псковской области от 29.11.2011 № 477 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Псковской области». 

Судом установлено, что арендная плата, подлежащая уплате Обществом за период с 01.01.2014 по 31.08.2014, рассчитана Администрацией в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами.

Расчет размера задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в сумме                1 213 228 руб. 29 коп., исковые требования Администрации правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона Псковской области № 756-ОЗ и пункта 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Администрацией начислены ответчику пени в размере одной трехсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа за период с 17.02.2014 по 01.10.2014. Общая сумма пеней, заявленных к взысканию, составила 33 815 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части уплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд правомерно возложил на Общество обязанность по уплате неустойки.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате