Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А05-12910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Западной Арктики» Скороходовой Е.Е. по доверенности от 29.03.2015, от общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» Почеповой С.А. по доверенности от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по делу № А05-12910/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБ-ЮГ» (место нахождения: 344007, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 19, корп. 68; ОГРН 1026103291290, ИНН 6164078656; далее – Общество) об обязании исполнить предусмотренную контрактом от 25.11.2013 № 02-13-К обязанность по предоставлению в пользу истца обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 24 486 306 руб. на срок до даты, согласованной с истцом.

Определением от 19.12.2014 произведена замена истца по делу - федерального государственного учреждения «Администрация морского порта Архангельск» (ОГРН 1022900529354) на его правопреемника - федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, просп. Портовый, д. 1; ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество предоставить в течение 15 банковских дней со дня вступления решения в законную силу Учреждению обеспечение исполнения контракта от 25.11.2013 № 02-13-К в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 24 486 306 руб. до даты, согласованной с истцом. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что он не отказывается от предоставления обеспечения исполнения контракта, однако считает, что предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта с 01.01.2014 должно соответствовать Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Поскольку стоимость невыполненного объема работ составляет 1 234 770 руб., то размер обеспечения в соответствии с пунктом 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ составит 1 234 770 руб. Кроме того, Общество указало на несогласие с выводом суда о том, что подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ не свидетельствуют о частичном исполнении обязанностей ответчика по контракту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 правопредшественник истца федерального государственное учреждение «Администрация морского порта Архангельск» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт № 02-13-К на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Варандей (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный календарным планом выполнения работ (приложение 4) срок выполнить своими и/или привлеченными силами в соответствии с проектной и рабочей документацией работы по реализации проектов на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объекта в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 11.11.2013) и согласно расчету (приложение 3), протоколу контрактной цены (приложение 1) составляет 73 458 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и распределяется следующим образом: 2013 год - 42 000 000 руб., 2014 год - 31 458 000 руб.

В разделе 5 контракта установлены сроки выполнения работ. Датой начала выполнения работ считается дата подписания настоящего контракта (пункт 5.2 контракта).

Датой окончания выполнения работ по настоящему контракту считается: 1 этап - 15 декабря 2013 года; 2 этап - 24 мая 2014 года (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик подписывает акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по 2-ому этапу.

Сторонами подписаны справки формы КС-3  от 16.12.2014 № 1 на сумму 42 000 000 руб., от 12.05.2014 № 2-7 на сумму 30 223 230 руб., в которых наименование работ указано «закупка оборудования».

К справкам подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 72 223 230 руб., в которых приведен полный перечень оборудования.

Пунктом 8.10 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик до подписания контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии на сумму 24 486 306 руб. и сроком действия до 20 июня 2014 года.

Во исполнение данного условия контракта ответчик предоставил истцу банковскую гарантию № 00023-ОКА/16/080-13, выданную открытым акционерным обществом «Банк Москвы» 25.11.2013.

Срок действия данной гарантии истек 02.09.2014 года.

Истец 29.08.2014 обратился к ответчику с требованием о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, в размере ранее действующих гарантий и на срок до 02.03.2015.

Отказ ответчика предоставить повторную безотзывную банковскую гарантию на сумму 24 486 306 руб. явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующих норм права и материалов дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено пунктом 15.2 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ, конкурсная документация должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса.

Закон № 94-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в срок, указанный в пункте 5.3. контракта, подрядчик обязуется за свой счет оформить и не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанного в пункте 8.10. контракта, предоставить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму, указанную в пункте 8.10 контракта, и сроком его действия с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10 контракта, до даты, согласованной с заказчиком, а в случае если дата окончания срока действия нового обеспечения исполнения контракта заказчиком не согласована, срок его действия должен составлять не менее 3 месяцев с даты окончания срока действия обеспечения исполнения контракта, указанной в пункте 8.10 контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны в контракте договорились о сроке и порядке предоставления нового обеспечения исполнения контракта в том случае, если результат работ не будет сдан в срок. Данное условие контракта не противоречит нормам ГК РФ и действовавшему на дату заключения контракта Закону № 94-ФЗ, поэтому подлежит исполнению.

С 01.01.2014 действует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 113 Закона № 44-ФЗ Закон № 94-ФЗ признан утратившим силу с 01 января 2014 года.

Частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что настоящий закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу Закона о контрактной системе. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, сохраняют свою силу.

Согласно части 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта должно соответствовать Закону № 44-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не отменяет положений ранее заключенного контракта о порядке и сроках предоставления нового обеспечения, соответствующих действовавшему в тот период законодательству.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, право поставщика (подрядчика, исполнителя) на уменьшение размера обеспечения контракта обусловлено частичным исполнением контракта. Возможность исполнения обязательства по частям должна быть предусмотрена договором (статья 311 ГК РФ). В данном случае такая возможность в контракте отсутствует и абзацем 4 пункта 6.4 контракта установлено, что работы по оснащению объекта считаются принятыми, а обязательства подрядчика по оснащению объекта завершенными после утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма