Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А52-3678/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3678/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от предприятия Крахалева В.А. по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 103 отдела государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 января 2015 года по делу № А52-3678/2014 (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

103 отдел государственного архитектурно - строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1035009568439; ИНН 5047054473; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 января 2015 года суд отказал в удовлетворении требования о привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014                   № 15/1/176-3). Также суд прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 №15/1/176-3.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что предприятием допущено при строительстве объекта нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела – без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом проведена плановая проверка на предмет организационно-правового порядка и качества строительства на объекте капитального строительства «Строительство хранилища для техники № 9 на территории военного городка 10К «Кислово»», шифр 1/60-10к, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, пос. Кислово, по результатам которой составлен акт от 28.10.2014 № 103/1189.

В ходе проверки отделом установлены следующие нарушения:

1) рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м (пункт 2.13 СНиП 3.03.01-87, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ));

2) проектно-сметная документации, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на объекте отсутствует, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ, пункт 32 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2011 № 2300);

3) общий и специальные журналы работ, зарегистрированные в отделе отсутствуют (пункт 6 статьи 52 ГрК РФ, приложения 1-4 СНиП 3.03.01-87, пункт 11 приложения 1 СНиП 3.01.01-85*);

4) акты освидетельствования скрытых работ промежуточной приемки ответственных конструкций отсутствуют;

5) исполнительная документация (комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них по согласованию с проектной организацией изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство СМР) не ведется;

6) проекты производства работ отсутствуют (пункты 5.7.2-5.7.6 СП 48.13330.2011, СНиПа 3.01.01-85* приложение 4);

7) отсутствуют решения по производству геодезических работ; количество разбивочных осей, монтажных рисок, маяков, места их расположения, способ закрепления в проекте производства работ не указаны (пункты 2, 3 СНиП 3.01.03-84);

8) приемка от заказчика геодезической разбивочной основы для строительства соответствующим актом и схемой закрепления осей отсутствует (пункт 2.14 СНиП 3.01.03-84);

9) пункты геодезической разбивочной основы для строительства постоянными и временными геодезическими знаками на местности не закреплены (пункт 2 СНиП 3.01.03-84);

10) данные о производстве СМР ежедневно в журналы работ не вносятся, по ходу монтажа положение конструкции негеодезических исполнительных схемах не фиксируется (требования РД-11-05-2007. 4 № 103/1189).

На основании указанных обстоятельств отделом сделан вывод о совершении предприятием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 15/1/176-3.

Протокол об административном правонарушении с материалами административного дела в силу статьи 23.1 КоАП РФ направлен отделом в арбитражный суд для привлечения предприятия к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 № 15/1/176-3), а также прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент, Закон              № 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В данном случае предприятие заключило с Министерством обороны Российской Федерации государственный контракт от 10.10.2013 № ДГЗ-1/60-10К на строительство спорного объекта.

При проверке отделом установлено, что в нарушение пункта 2.13                СНиП 3.03.01-87 и части 2 статьи 51 ГрК РФ рабочие швы в железобетонных колоннах выполнены на высоте 3 м при высоте колонны 6 м

Пунктом 2.13 СНиП 3.03.01-87 определено, что рабочие швы по согласованию с проектной организацией допускается устраивать при бетонировании колонн на отметке верха фундамента, низа прогонов, балок и подкрановых консолей, верха подкрановых балок, низа капителей колонн.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 2.13            СНиП 3.03.01-87 и часть 2 статьи 51 ГрК РФ не содержат требований относительно того, на какой высоте должны быть выполнены рабочие швы в железобетонных колоннах при их высоте 6 м.

Отделом не указаны технические регламенты либо иные нормативные документы в области строительства, содержащие требования по выполнению рабочих швов на определенной высоте при определенной высоте железобетонной колонны.

Проектная документация на спорный объект также не содержит требований к выполнению рабочих швов, что не оспорено отделом.

Субподрядчик – открытое акционерное обществом «Трест Мосэлектротягстрой», выполняющий работы на спорном объекте по договору субподряда от 06.12.2013 № ДГЗ-1/60-10к-234.1, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» согласовал расположение швов бетонирования с проектной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Союзстройпроект» (письма от 15.09.2014 № 62, от 10.12.2014 № 74).

Также в материалах дела отсутствуют другие доказательства, полученные с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающие нарушение целостности конструктивных элементов и безопасности объекта в целом, которое повлекло последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что нарушения установки рабочих швов в железобетонных колоннах на высоте 3 метров при их высоте 6 метров создали угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан в период строительства и/или эксплуатации объекта, поскольку последствия предусмотренные частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ должны наступить.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.10 актуализированной редакции СНиП 3.03.01-87 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» расположение рабочих швов бетонирования следует назначать по согласованию с проектной организацией. При этом необходимо руководствоваться следующими правилами: швы надо выполнять прямолинейными либо ступенчатыми; плоскость шва должна быть перпендикулярна оси линейных элементов (балок, клон, пилонов, стоек и стен).

В ходе проверки нарушений перечисленных выше правил при выполнении швов на колоннах не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал отделу в привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 № 15/1/176-3).

Также суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушения, указанные в пунктах 2-10 протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 №15/1/176-3.

Из пунктов 2-10 протокола об административном правонарушении следует, что предприятием допущены нарушения технических регламентов в области строительства. Вместе с тем доказательства, подтверждающие наступление последствий, указанных в части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в результате допущенных нарушений технических регламентов в области строительства, перечисленных