Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-13765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13765/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от Управления Есиной Е.М. по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2014 года по делу                 № А13-13765/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» (ОГРН 1114705000079; ИНН 4705052252; место нахождения: 188300, Ленинградская область, район Гатчинский, город Гатчина, улица Соборная, дом 4/9; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 22.08.2014 № 37/3014.

Решением суда от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что общество не размещало спорный материал, который при этом не является рекламой, а носит справочно-информационный характер.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе установлено распространение рекламы в печатном рекламном издании «Антенна - Телесемь Череповец» № 43 (21-27 октября) 2013 года следующего содержания: «А мне не больно» 20 октября, 18.00 Дворец металлургов (ул. Сталеваров, 41), Вадим Казаченко» без указания категории рекламируемой информационной продукции.

Рекламораспространителем данной рекламы выступило общество.

Решением от 22.08.2014 по делу № 37/2014, возбужденному в отношении общества по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) при размещении указанной рекламы, УФАС признало данную рекламу не соответствующей требований части 10.1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, обществу решено выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы данного дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 33, части 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно пункту 1 статьи 3 этого же Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В целях Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 10.1 статьи 5 указанного Закона не допускается размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» (далее – Закон № 436-ФЗ), без указания категории данной информационной продукции.

Статьей 1 Закона № 436-ФЗ определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

Под информационной продукцией понимается предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет, и сетей подвижной радиотелефонной связи (статьи 2 Закона № 436-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 436-ФЗ зрелищное мероприятие - это демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей, и в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Частью 3 статьи 6 Закона № 436-ФЗ установлены категории классификации информационной продукции: информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; информационная продукция, запрещенная для детей.

Как следует из смысла пункта 9 статьи 2 этого же Закона под классификацией информационной продукции понимается ее распределение в зависимости от тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 11 Закона № 436-ФЗ оборот информационной продукции, содержащей информацию, причиняющую вред здоровью и (или) развитию детей, без знака информационной продукции не допускается, за исключением периодических печатных изданий, специализирующихся на распространении информации общественно-политического или производственно-практического характера.

В силу части 6 статьи 11 данного Закона до начала демонстрации посредством зрелищного мероприятия информационной продукции ей присваивается знак информационной продукции. В случае демонстрации нескольких видов информационной продукции для детей разных возрастных категорий указанный знак должен соответствовать информационной продукции для детей старшей возрастной категории. Указанный знак размещается на афишах и иных объявлениях о проведении зрелищного мероприятия, а также на входных билетах, приглашениях и иных документах, предоставляющих право его посещения.

В данном случае в печатном издании «Антенна - Телесемь Череповец»    № 43 (21-27 октября) 2013 года обществом допущено размещение рекламы следующего содержания: «А мне не больно» 20 октября, 18.00 Дворец металлургов (ул. Сталеваров, 41), Вадим Казаченко» без указания категории рекламируемой информационной продукции.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что спорная реклама относится к информации общественно-политического или производственно-практического характера обществом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что размещенный в журнале материал не является рекламой, носит справочно-информационный характер и никем не заказывался.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 61 и 75 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что размещенное обществом информационное сообщение в журнале «Антенна - Телесемь Череповец» № 43 содержит в себе все признаки рекламы, ее объектом является мероприятие, в данном случае концерт. В рекламе указаны название концерта, наименование исполнителя, место, время проведения, что свидетельствует о размещении указанной информации с целью привлечения к ней внимания неограниченного круга лиц.

Доказательств того, что информационное сообщение является справочно-информационным материалом обществом не представлено.

Заявитель является рекламораспространителем спорной рекламы, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, и должен соблюдать требования законодательства о рекламе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря                    2014 года по делу № А13-13765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард медиа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов