Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-11193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

 Дело № А66-11193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Тверской области и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-11193/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Вячеславович (место жительства: 170023, г. Тверь, ул. Кирова, д. 7, корп. 2, кв. 39; ОГРНИП 304690112600089, ИНН 690309664064; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (место нахождения: 170008, г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 20; ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931; далее – Министерство социальной защиты), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1; ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, далее – Министерство финансов) о взыскании убытков в сумме 10 526 819 руб. 97 коп.

До принятия судом решения по делу истец уточнил  требования и  просил взыскать с Министерства финансов 4 487 935 руб. 79 коп. убытков, с Министерства социальной защиты 7 714 526 руб. 22 коп. убытков.

Данное заявление принято судом в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 дело № А40-110389/14 о взыскании с Министерства социальной защиты о взыскании 7 714 526 руб. 22 коп. убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.08.2014 иск Предпринимателя к Министерству социальной защиты о взыскании 7 714 526 руб. 22 коп. убытков принят к рассмотрению, делу присвоен № А66-11193/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Тверской области, Министерство транспорта Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью. Также на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Министерство финансов  с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- с 2005 года изменен механизм обеспечения равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан,  льготы по оплате проезда для федеральных льготников заменены на денежные выплаты. Тверская область в рамках полномочий предоставленных федеральным законодательством установила соответствующие расходные обязательства Тверской области по обеспечению проезда по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ) для отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры лиц в долгосрочной целевой программе «Социальная поддержка населения Тверской области на 2009-2014 годы, утвержденной постановлением администрации  Тверской области от 01.09.2008 № 262-па. Расходные обязательства областного бюджета на данное мероприятие были предусмотрены вышеназванной программой на 2011 год в сумме 360 380 900 руб. Все обязательства областного бюджета Тверской областью выполнены в полном объеме;

- в соответствии с постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 № 32-па «О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета» (далее – Постановление № 32-па) с Предпринимателем был заключен договор на возмещение расходов за предоставление проезда по ЕСПБ. Факт выполнения договорных обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Тверской области Предприниматель не оспаривает, установленный этими актами размер и порядок возмещения расходов ни одним транспортным предприятием Тверской области с 2005 года не был оспорен;

- в расчете истца средняя дальность поездки не подтверждена документально, определена истцом произвольно. Реальные расходы подлежат определению исходя из количества граждан, которые реально воспользовались правом льготного проезда в городе и пригородах, а не от количества граждан, которые формально имели право на такой льготный проезд. Представленные истцом отчеты о его фактической транспортной работе  не опровергают вышеизложенное мнение;

- постановление арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года по делу № А40-182150/2013 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Министерство социальной защиты также не согласилось решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, поскольку не проверенны обоснованность и доказанность заявленных убытков и методика их расчета;

- факт предоставления истцом льготного проезда на основании ЕСПБ в заявленных объемах на территории города Твери и Калининского района не подтвержден материалами дела;

- судом не рассмотрен тот факт, что истцом при расчете убытков нарушены положения методики, предусмотренной Порядком заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», утвержденного  постановлением Росстата от 19.01.2007 № 9 (далее – Порядок Росстата), на которую он ссылается в исковом заявлении и в пояснении к расчету убытков;

- представленные истцом справки о результатах проведения натурных обследований показателя средней дальности поездки одного пассажира в пригородном сообщении, не содержат сведений о том, что результаты согласованы с органами местного самоуправления либо органами государственной статистики. Таким образом основные показатели, применяемые истцом в расчете убытков, документально не подтверждены (количество поездок, доля истца в общем объеме перевозок);

- истцом неверно указан размер компенсации, полученной из областного бюджета Тверской области. Фактически истцом получено 12 638 652 руб. 03 коп., а учтено в расчете за 2001 год – 7 962 350 руб. 78 коп.

Определением от 19.03.2015 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15 час 20 мин 07.04.2015 для дополнительного изучения материалов дела.

Определением от 06.04.2015 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Зорину Ю.В., в связи с тем, что судья Зайцева А.Я. находится в отпуске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением № 32-па утвержден статус ЕСПБ как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Тверской области, включенным в региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2 Постановления).

Пунктом 4 Постановления № 32-па было утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан (далее – Положение № 32-па).

Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2011 году осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на территории города Твери и Калининского района на основании ЕСПБ.

В соответствии с разделом 3 Положения №32-па ему была перечислена из областного бюджета  компенсация разницы между полной стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Полная стоимость льготного проезда определена в пункте 3.2 Положения № 32-па отдельно по городу Твери и Калининскому району.

Ссылаясь на то, что фактические расходы в связи с перевозкой пассажиров на основании ЕСПБ превысили полученную из областного бюджета компенсацию, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что расчет заявленной Предпринимателем суммы основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в Порядке Росстата.

Раздел 3 Положения № 32-па фактически является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит из того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Как видно из материалов дела, Предприятие за спорный период получило в полном объеме из бюджета компенсацию, исчисленную в соответствии с правилами Положения № 32-па.

Данный факт Предприниматель в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

По мнению Предпринимателя, указанная в Положении № 32-па, полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Определяя размер заявленных убытков, истец представил в суд первой инстанции соответствующие расчеты за 2011 год с учетом Порядка Росстата.

Согласно данным расчетам, при определении величины убытков Предприниматель использовал следующие показатели: вид транспорта (автобус); количество льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных ЕСПБ); стоимость месячного проездного билета на автобус; тариф на перевозку пассажиров в автобусах пригородных маршрутов; среднюю дальность поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения; среднемесячное количество поездок льготника на транспорте пригородного сообщения; сумму, полученную от реализации ЕСПБ; сумму компенсации из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что представленные истцом расчеты нельзя признать допустимым и достоверным доказательством размера предъявленных к взысканию убытков.

В данном случае Положение № 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.

Указанное Положение № 32-па не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 № 305-ЭС14-5322 по делу № А40-143309/2013 со схожими обстоятельствами, в ситуации неиспользования перевозчиком в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в Порядке Росстата в качестве средних по Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленного иска не соответствует обстоятельствам дела. Решение суда следует отменить, в удовлетворении иска Предпринимателю отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию с истца в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2014 года по делу № А66-11193/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Вячеславовича в доход федерального бюджета 61 572 руб. 63 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.Н. Шадрина