Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-13390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № А05-13390/2014 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области (ОГРН 1056900177047; ИНН 6901091580; место нахождения: 170033, город Тверь, улица Ипподромная, дом 21, корпус А; далее – заявитель, Управление ФМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; место нахождения: жительства: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее – Инспекция) от 18.08.2014 № 2.9-39/461, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей, и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900900020; ИНН 2901130440; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33; далее – Управление ФНС) от 13.10.2014 № 07-10/1/11686, которым жалоба заявителя на решение Инспекции от 18.08.2014 № 2.9-39/461 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января                      2015 года в удовлетворении требований отказано.

Управление ФМС с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Полагает, что Инспекцией не доказано наличие в действиях Управления ФМС события правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Указывает также, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение без учета уточнения, представленного Управлением ФМС.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, приведенные в ней, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Инспекцией обнаружены факты, свидетельствующие о нарушении Управлением ФМС налогового законодательства, в связи с чем принято решение от 18.08.2014 № 2.9-39/461 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа 500 руб.

Управление ФНС решением от 13.10.2014 № 07-10/1/11686 решение Инспекции оставило без изменения.

Управление ФМС с указанными решениями не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Управление ФМС указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, принял решение без учета уточнения, представленного Управлением ФМС.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности указанных доводов подателя жалобы.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи арбитражный суд принимает указанные уточнения, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Из уточнения по заявлению от 21.11.2014 № 1/6-1246 (листы дела 32 – 33, 39 – 40) следует, что Управление ФМС просило просительную часть заявления от 27.10.2014 № 1/6-1161 о признании недействительными решения ИФНС России по г. Архангельску от 18.08.2014 года № 2.9-39/461 и решения УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.10.2014 по итогам рассмотрения жалобы принять в следующей редакции: «Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 18.08.2014 года № 2.9-39/461 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие указанного заявления не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 и части 5 статьи 170 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, поскольку из материалов дела видно, что указанное уточнение не принято судом к рассмотрению.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.12.2014 суд первой инстанции определил рассмотреть заявление Управления ФМС об уточнении заявленных требований от 21.11.2014 № 1-6-1246 в судебном заседании. Этим же определением заявителю предлагалось уточнить позицию по требованию, предъявленному к Управлению ФНС, и в случае, если требование к указанному лицу не поддерживается, оформить в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от предъявленных требований к данному ответчику и направить такое ходатайство в адрес суда и ответчиков.

Поскольку в адрес суда первой инстанции указанное ходатайство не поступало, суд правомерно рассмотрел первоначальные требования заявителя.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

В силу пункта 11 статьи 85 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) органы, указанные в пунктах 3, 4, 8, 9.1 и 9.2 настоящей статьи, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В целях обеспечения возможности представления в электронном виде сведений органами, учреждениями и организациями, том числе в соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ, а также для обеспечения единых принципов обработки указанной информации приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 12.04.2006 № САЭ-3-13/224@ утверждены форматы файлов информации, представляемой органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории России (приложение 1 к Приказу).

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 в адрес Инспекции из Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в электронном виде поступили сведения (форма ЗП) о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе Цыпкиной Ю.В. (14.08.1989 г.р.), в соответствии с которыми дата выдачи паспорта указанному лицу – 23.05.2014, дата фактической выдачи паспорта отсутствует (не заполнена).

Эти же сведения поступили в Инспекцию на бумажном носителе 20.06.2014. Согласно конверту датой отправки почтового отправления идентификационный номер 1630000889714 является 19.06.2014; отправитель – МРО № 4 УФМС России по Архангельской области.

На основании пункта 8 статьи 85 НК РФ сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, надлежало представить заявителю, как органу, осуществившему выдачу документа, удостоверяющего личность Цыпкиной Ю.В., в срок не позднее 30.05.2014 (в течение пяти дней со дня выдачи нового документа – 23.05.2014).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки Управления ФМС на запись в Журнале № 4 подготовленных документов о документе             от 27.05.2014 исх. № 4146, поскольку указанный журнал относится к внутренним документам организации и не подтверждает того, что сведения (форма ЗП) о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе  Цыпкиной Ю.В. фактически направлены в адрес Инспекции в период с 27.05.2014 по 30.05.2014. В указанном документе отсутствует отметка отделения почтовой связи о принятии корреспонденции в указанный период.

Довод подателя жалобы о том, что отправителем вышеуказанных сведений является не Управление ФМС, в связи с чем в данном случае факт нарушения Управлением ФМС сроков направления требуемой информации не подтвержден, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих своевременное исполнение Управлением ФМС обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ, материалы дела не содержат, подателем жалобы таковых не представлено.

Факт отсутствия технической возможности направления необходимых сведений в Инспекцию в электронном виде не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылки Управления ФМС на положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, и лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, не могут рассматриваться как основания для освобождения Управления ФМС от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Управления ФМС к налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 85 НК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января           2015 года по делу № А05-13390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько