Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-12658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» представителя Фаизовой М.Т. по доверенности от 15.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Энергия» представителя Дергунова А.Ф. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Энергия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу № А66-12658/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кровельные технологии» (место нахождения: 170032, город Тверь, Московское шоссе, дом 30; ОГРН 1056900108462, ИНН 6901082715; далее – ООО «Кровтех») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью – фирме «Энергия» (место нахождения: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 60; ОГРН 1026900591420, ИНН 6905002132; далее – ООО - фирма «Энергия») о взыскании 465 632 руб. 28 коп., в том числе 383 453 руб. 94 коп. задолженности по договору от 09.10.2012 № 37/к-12 и 82 178 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 15 января 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО - фирмы «Энергия» в пользу               ООО «Кровтех» взыскано 12 312 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО - фирма «Энергия» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм  материального права. Указывает, что истцом нарушен срок окончания работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 09.10.2012 № 37/к-12, поскольку акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан 19.07.2013, тогда как в соответствии с положениями указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 работы должны быть выполнены до 31.05.2013. По мнению апеллянта, в договоре сторонами согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств подрядчиком залогом денежных средств. Поскольку                            ООО «Кровтех» допустило нарушение сроков выполнения работ, считает правомерным удержание заказчиком из суммы залога штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.2 договора.

В судебном заседании представитель ООО – фирмы «Энергия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Кровтех» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям и доводам, изложенным в представленном в суд отзыве.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кровтех» (Подрядчик) и ООО - фирма «Энергия» (Заказчик) 09.10.2012 заключен договор № 37/к-12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом № 51, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость работ составляет 10 363 621 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.           Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок окончания работ – не позднее 19.11.2012. Дополнительными соглашениями к договору от 16.11.2012 № 1, 29.12.2012 № 2 стороны продлевали срок выполнения работ до 25.12.2012, 31.05.2013 соответственно.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что обеспечением исполнения Подрядчиком обязательств по договору является залог денежных средств на сумму 1 036 362 руб. 10 коп. (10 % от стоимости работ). Подрядчик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в десятидневный срок с даты подписания договора сторонами.

Выпиской по лицевому счету ООО «Кровтех» от 11.10.2012 подтверждается перечисление Подрядчиком Заказчику денежных средств в размере 1 036 362 руб. 10 коп.

Выполненные истцом работы приняты Заказчиком по актам формы КС-2 от 31.05.2013 №№ 1-10.

В связи с исполнением обязательств по договору истец в письме от 29.11.2013 № 33 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, перечисленных Заказчику в качестве залога. Требование истца исполнено ответчиком частично на сумму 592 095 руб. 97 коп. Оставшаяся сумма денежных средств Заказчиком не возвращена со ссылкой на удержание 383 453 руб. 94 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 10.2 договора за нарушение сроков окончания работ, и 60 812 руб. 19 коп. в счет возмещения причиненного в процессе выполнения работ вреда.

Не соглашаясь с правомерностью начисления Заказчиком штрафных санкций, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы залога в размере 383 453 руб. 94 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Кровтех» законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По правилам статьи 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае положения заключенного между сторонами договора от 09.10.2012 № 37/к-12 не содержат условий, предусматривающих внесудебный порядок удовлетворения требований залогодержателя. Так, пунктом 10.2 договора устанавливается лишь ответственность Подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде штрафа, определяется его размер. В пункте 2.1 договора содержится общее условие о виде обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств и сроках его предоставления. Основания удержания обеспечения во внесудебном порядке сторонами в договоре не согласованы. Возможность удержания Заказчиком во внесудебном порядке штрафа за нарушение сроков выполнения работ за счет денежных средств, предоставленных Подрядчиком в качестве залога, в договоре не предусмотрена.

С учетом изложенного довод апеллянта о правомерности удержания денежных средств отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                                ООО «Кровтех» исполнены обязательства, предусмотренные договором. Акты о приемке выполненных работ от 31.05.2013 №№ 1-10, справка о стоимости выполненных работ от 31.05.2013 подписаны сторонами без замечаний. По акту государственной приемочной комиссии от 19.07.2013 законченный капитальным ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что поскольку обеспеченные залогом обязательства в связи с их исполнением Подрядчиком прекращены, прекращается и залог. Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, переданные ему в форме залога в качестве обеспечения исполнения договора.

Учитывая, что правовые основания для удержания ООО – фирмой «Энергия» оставшейся суммы денежных средств, предоставленных Подрядчиком в качестве залога по обеспечению исполнения договора от 09.10.2012 № 37/к-12, отсутствовали, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Кровтех» в заявленном размере.

При этом в связи с несогласованием сторонами в рассматриваемом договоре условия о внесудебном порядке удержания из суммы залога штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора, доводы подателя жалобы о нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ не имеют правового значения.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку после исполнения Подрядчиком обязательств по договору ответчик не возвратил истцу сумму залога в полном размере, суд правомерно признал обоснованными требования ООО «Кровтех» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 15.01.2015 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба ООО – фирмы «Энергия» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2015 года по делу № А66-12658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью – фирмы «Энергия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   Н.В. Чередина

Судьи                                                              

   Ю.В. Зорина

   А.В. Романова