Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А13-16176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 26 января 2014 года по делу № А13-16176/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л :

Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040; ИНН 3525217070; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – судебный пристав) Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 17.10.2014 № 98/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Департамента рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета. На момент вынесения судебного решения свободные жилые помещения в жилищном фонде области отсутствуют. Считает, что Департаментом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Вологодским городским судом Вологодской области по решению от 28.11.2011 по делу № 2-10985/11 о возложении на Департамент обязанности предоставить Зубову Янису Андреевичу вне очереди жилое помещение в Шекснинском муниципальном районе Вологодской области с учётом жилищных и санитарных норм по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счёт средств областного бюджета, 28.06.2012 выдан исполнительный лист серии ВС №017899989, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28.09.2012 принято решение о возбуждении исполнительного производства №3518/12/21/35, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.10.2012. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Судебным приставом 23.10.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое получено Департаментом.

В постановлении установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 23.11.2012.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области                           от 10.12.2012 по делу № 2-12487/2012 Департаменту отказано в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, размер исполнительского сбора уменьшен до 3750 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области                  от 12.12.2012 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28.11.2011 на срок шесть месяцев, то есть до 12.06.2013.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области           от 09.07.2013 Департаменту отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Корюкиной М.И. 28.05.2014 вынесено предупреждение о привлечении Департамента  к ответственности за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Предупреждение получено должником 29.05.2014. В предупреждении установлен срок для исполнения решения суда до 20.06.2014.

Предупреждением от 23.07.2014, которое получено должником 23.07.2014, установлен новый срок для исполнения решения суда – до 15.08.2014. Однако в указанный срок решение суда Департаментом не исполнено, варианты жилых помещений в пределах установленного срока взыскателю не предлагались.

Судебный пристав-исполнитель Корюкина М.И. извещением                            от 10.09.2014, полученным Департаментом 11.09.2014, предупредила об истечении срока исполнения решения суда, установленного предупреждением от 23.07.2014, составила 19.09.2014 акт об обнаружении признаков административного правонарушения и протокол от 19.09.2014 № 98/01 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности начальника отдела – старшим судебным приставом 17.10.2014 рассмотрено дело и принято постановление по делу                  № 98/01 о привлечении Департамента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Департамент  обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное   проявление

неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, после взыскания судебным приставом исполнительского сбора в период с 23.10.2012 по 15.08.2014 варианты жилых помещений, соответствующие решению суда, взыскателю не предлагались.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом  содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в установленный судебным приставом срок подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент указал, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения денежных средств из областного бюджета.

Средства областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, выделяются ежегодно, но их недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся.

Для добровольного исполнения решения суда по предоставлению           Зубову Я.А. жилого помещения приняты все необходимые меры,  в том числе  Департаментом направлено письмо на имя начальника Департамента финансов области о необходимости дополнительного выделения в 2012 году денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, но дополнительных средств не выделено.

Законом области от 07.12.2011 № 2676-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот в Вологодской области на 2012 год предусмотрено 100,2 млн. руб. (в том числе 16,2 млн. руб. по Шекснинскому району). В пределах выделенных средств приобретены 12 однокомнатных квартир, которые распределены в целях исполнения судебных решений, вынесенных раньше, чем по Зубову Я.А.

Департаментом 16.10.2013 и 22.01.2014 заключены контракты на участие в долевом строительстве многоквартирных домов в д. Нифантово и в                           д. Прогресс Шекснинского муниципального района (6 и 5 квартир). Срок окончания строительства в д. Прогресс – не позднее 25 декабря 2014 года.

В настоящее время Департаментом подготовлено и направлено описание объекта закупки на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в д. Прогресс (9 однокомнатных квартир) и в  д. Нифантово Шекснинского муниципального района (16 однокомнатных квартир). В построенном доме будет предложено жилое помещение Зубову Я.А.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доводы Департамента как предположительные.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека относительно права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принятия всех зависящих мер по предоставлению Зубову Я.А. жилого помещения. Варианты жилых помещений по решению суда с декабря 2011 года не предлагались. При этом общий срок неисполнения решения суда составляет более трех лет.

С учетом изложенного довод Департамента об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Таким образом, факт неисполнения Департаментом содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера после взыскания исполнительского сбора в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела.

Нарушений судебным приставом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемым постановлением судебный пристав назначил Департаменту наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2015 года по делу № А13-16176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.В. Виноградова