Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-16468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного  суда  Тверской  области  от  26  января  2015  года  по  делу А66-16468/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 1106906000068; ИНН 6906011179; место нахождения: 170015, город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 21, кабинет 312) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее – Инспекция) от 02.10.2014 № 1614/3114-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января                      2015 года в удовлетворении требований отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что правонарушение, вмененное в вину Обществу, является малозначительным. Ссылается на внесение в проектную схему горячего водоснабжения многоквартирного дома № 2/21 по улице 2-я Силикатная в городе Твери изменений, в частности, заужение диаметра трубопровода горячего водоснабжения внутри дома с 76 мм до 25 мм. Указывает на отсутствие своей вины в рассматриваемом правонарушении и то, что не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданки Циммерман Г.И. на основании распоряжения от 18.08.2014 № 1614/3114-А Инспекцией 20.08.2014 проведена проверка по факту нарушения режима обеспечения граждан многоквартирного дома № 2/21 по улице 2-я Силикатная в городе Твери коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 20.08.2014                  № 1614/3114-А, что параметры горячего водоснабжения на вводе в дом составляют: на прямом трубопроводе Т1=+58?С, р1=4,5 атм., на обратном Т2=+53?С, р2=4,0 атм. В квартире № 31 названного дома температура горячей воды в точках водозабора ванной комнаты и кухни составила +56?С.

По данным фактам Инспекцией 21.08.2014 составлен протокол                          № 1614/3114-А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.10.2014 начальником Инспекции вынесено постановление № 1614/3114-а, которым Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210          АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

Согласно подпункту «а» пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе по магистральным и распределительным тепловым сетям потребителям дома № 2/21 по улице 2-я Силикатная в городе Твери.

Между Обществом и ООО «УК ЖЭУ» 01.07.2014 заключен договор теплоснабжения № 90258, согласно которому Общество как ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять управляющей организации ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности управляющей организации для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в Приложении 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а управляющая организация принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии  с условиями настоящего договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

Следовательно, осуществляя поставку тепловой энергии, горячей воды, Общество по смыслу вышеназванных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.

Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) на прямом трубопроводе составила +58 °C, р1 = 4,5 атм; на обратном – +53 °C, р2 = 4,0 атм; в квартире  № 31 температура горячей воды в точках водоразбора ванной комнаты и кухни составила +56 °C.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина Общества выразилась в том, что оно не приняло все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения и обеспечения бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения надлежащего качества. Общество имело возможность соблюсти требования Правил № 354, но не приняло всех разумных и достаточных мер, направленных на недопущение правонарушения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы Общества о внесении изменений в проектную схему горячего водоснабжения многоквартирного дома № 2/21 по улице 2-я Силикатная в городе Твери, в частности, заужении диаметра трубопровода горячего водоснабжения внутри дома с 76 мм до 25 мм, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, а Общество является ресурсоснабжающей организацией, то есть поставщиком коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, заявитель наряду с управляющей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом и проверкой установлено, что уже на вводе в дом температура горячей воды не соответствует нормативному уровню, то есть Обществом не обеспечена поставка теплоресурсов надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома.

Доказательств, принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в том числе, доказательств урегулирования отношений с лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме с целью соблюдения установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004                № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации