Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А05-7252/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-7252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.

при участии от индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича Лавровой А.В. по доверенности от 02.03.2015 № 1Д-331,                       от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» Крюковой Е.В. по доверенности от 07.04.2015 № 22/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу             № А05-7252/2014 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Николаевич (ОГРНИП 304290430800051; ИНН 290405632956; далее – истец, Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»  (ОГРН 1022901025586; ИНН 2904009748; место нахождения: 165302, Архангельская область, город Котлас, улица Чиркова, дом 35; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 89 250 руб. задолженности по оплате товара, переданного в рамках договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 133 и № 134 по товарной накладной от 08.10.2013 № 30591.

Решением суда требования в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель  в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда отменить. Указывают, что с учетом положений пункта 9 договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 133 и № 134 о том, что указанные договоры действуют в части расчетов до завершения финансовых платежей, в данной части договоры являются действующими. Считают, что произведенную истцом поставку товара по товарной накладной необходимо квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора 01.04.2013 заключены два договора возмездного оказания услуг № 133 и № 134, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательство оказать истцу услуги по реализации его товара через определенные в договорах торговые павильоны, а истец – обязательство передавать товар для реализации и оплачивать услуги ответчика.

Соглашениями от 27.11.2013 указанные договоры расторгнуты с 15.12.2013.

Согласно пунктам 2 соглашений о расторжении от 27.11.2013 обязательства сторон по вышеуказанным договорам прекращаются с момента вступления в силу соглашений; стороны претензии друг к другу не имеют.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность по оплате переданного в рамках указанных договоров по товарной накладной                            от 08.10.2013 № 30591 товара на сумму 89 250 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 452 этого же Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в соглашениях о расторжении договоров стороны согласовали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования по праву.

Довод подателя жалобы со ссылкой на положения пункта 9 договоров возмездного оказания услуг от 01.04.2013 № 133 и № 134 о том, что указанные договоры действуют в части расчетов до завершения финансовых платежей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанный пункт спорных договоров регулирует срок их действия, в том числе специальный в части расчетов, а не порядок их расторжения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2014 года по делу № А05-7252/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                        О.Б. Ралько