Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А66-18943/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-18943/2014 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; ОРГН 1046900099828, ИНН 6901067121; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича (место регистрации: город Тверь, улица Учительская, дом 6, корпус 1, квартира 62, ИНН 690202825103; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Указывает на то, что судом не учтен довод об отсутствии излишка или недостачи в процессе инвентаризации имущества сельскохозяйственный производственный кооператив «Перелом» (далее - СПК «Перелом», кооператив), вследствие чего сличительные ведомости не оформлялись и не публиковались в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в мотивировочной части по эпизоду реализации переданного в аренду имущества без проведения торгов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, арбитражный управляющий ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 по делу № А66-4910/2013 кооператив признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Степанов Александр Владимирович.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим Степановым А.В. не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

– в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не проведена надлежащим образом инвентаризация всего имущества должника;

– в нарушение пунктов 1.1 и 3 статьи 139, абзацев 1 и 4 пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника (здание ПТО) продано без проведения торгов;

– в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003, арбитражным управляющим не приложены копии договоров к отчету от 29.07.2014;

– в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил срок опубликования сообщения о результатах инвентаризации имущества.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и привлечении арбитражного управляющего Степанова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по эпизоду продажи имущества без проведения торгов.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации иму­щества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), основными целями инвентаризации являются выявление фактиче­ского наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В решении Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2013 по делу № А66-4910/2013 указано на наличие у должника имущества на сумму 4 902 000 руб.

Сумма инвентаризированного ответчиком имущества по инвентаризационным описям от 29.07.2014 № 1к и от 15.01.2014 № 2 составляет 2 587 598 руб., то есть имущество кооператива на сумму 2 314 402 руб. не прошло инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний при выявлении излишек или недостачи имущества в процессе инвентаризации оформляются сличительные ведомости.

В данном случае сличительные ведомости в едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим не опубликованы.

Таким образом, в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не проведена надлежащим образом инвентаризация всего имущества должника. Доводы жалобы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти по вопросам, регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральными стандартами, применяются до утверждения регулирующим органом соответствующих федеральных стандартов в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В соответствии с пунктом 13 Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Ответчиком к Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.07.2014 и к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не приложены копии договора аренды от 12.11.2013, договора купли-продажи от 06.06.2014, договора от 15.07.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ляпиной Е.А., договора от 26.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вакориным Ю.С., договора от 26.11.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Студецкой Е.В., договора от 26.11.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проф-Электро», а также актов выполненных работы по указанным договорам.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил арбитражным управляющим не приложены копии договоров к отчету от 29.07.2014. Довод жалобы о том, что все необходимые документы были представлены в суд в дальнейшем, лишь свидетельствует об устранении арбитражным управляющим допущенных нарушений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Следовательно, срок включения в ЕФРСБ корректирующей инвентаризационной описи основных средств от 29.07.2014 № 1в – не позднее 01.08.2014.

Фактически указанная опись опубликована 05.08.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о наличии в действиях арбитражного управляющего составa правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении размера налагаемого на ответчика штрафа судом первой инстанции учтены характер, количество выявленных нарушений, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных правонарушений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства.

Вопреки доводам отзыва административного органа имеющимися в деле материалами не подтверждается нарушение арбитражным управляющим пунктов 1.1 и 3 статьи 139, абзацев 1 и 4 пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве – реализация имущество должника без проведения торгов, так как спорное здание ПТО было продано во исполнение договора аренды с правом выкупа от 12.11.2013. Сведений о незаключенности или недействительности указанного договора, заключенного до признания кооператива банкротом, административным органом не приводиться. При этом согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему не вменяется то, что он должен был отказаться от исполнения договора аренды в части выкупа имущества, но не сделал этого.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2015 года по делу № А66-18943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    Н.Н. Осокина