Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А66-11914/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-11914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу № А66-11914/2011 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (местонахождение: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3;                               ОГРН 1047796863916; ИНН 7704537299; далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тверьинвест» (местонахождение: 170002,              г. Тверь, ул. Склизкова, д. 10, офис 35; ОГРН 1056900138261; ИНН 6901086526; далее – Общество, Должник) с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Общества Даниленко Анатолия Владимировича и Курочкина Сергея Николаевича, выразившееся в не перечислении Торговому дому денежных средств в размере 1 080 000 руб. и не предоставлении отчетов           об использовании денежных средств Должника и копий документов, подтверждающих указанные в них сведений, а также возложении на конкурсного управляющего Даниленко А.В. обязанности перечислить в пользу Торгового дома денежные средства в размере 1 080 000 руб.

Определением от 02.03.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Торговый дом с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Даниленко А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, которым осуществлены выплаты. Указывает на неправомерное перечисление конкурсным управляющим денежных средств в счет не относящихся к удовлетворению требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов Должника расходов. Полагает, что при наличии неудовлетворенных требований Торгового дома как залогового кредитора Даниленко А.В. не имел правовых оснований для удержания 15 % от суммы, поступившей от реализации залогового имущества Должника.

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н., конкурсный управляющий Общества Даниленко А.В. доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, приведенным в отзывах, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Конкурсные кредиторы Должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д.20; ОГРН 1056900007647;                                     ИНН 6901069263), общество с ограниченной ответственностью                                       ТК «Тандем-Сервис» (местонахождение: 170008. Г. Тверь, ул. Озерная, д.7, корп. 1, пом. 3; ОГРН 1136952004507; ИНН 6950164270) и Пулина Елена Степановна доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.02.2012 по заявлению должника в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Определением от 25.06.2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Торгового дома в размере 15 627 927 руб. 06 коп., в том                             числе 15 576 414 руб. 57 коп. долга, обеспеченных залогом имущества Общества и подлежащих удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

Решением от 02.08.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Даниленко А.В.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Конкурсным управляющим Курочкиным С.Н. Торговому дому перечислены платежным поручением от 21.03.2014 № 42 денежные средства в размере 5 760 000 руб., поступившие от реализации предмета залога.

Определением от 19.05.2014 Курочкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Даниленко А.В.

Торговый дом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсными управляющими своих обязанностей, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; осуществить продажу предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании 24.09.2013 объявлена резолютивная часть определения об установлении начальной продажной цены имущества Общества, находящегося в залоге у Торгового дома, в размере 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

По результатам торгов залоговое имущество было продано Пулиной Елене Степановне по договору купли-продажи за 7 200 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2014 № 42 конкурсный управляющий Курочкин С.Н. перечислил Торговому дому в порядке пункта 4 статьи 134, пунктов 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства в                       сумме 5 760 000 руб., что соответствует 80 % средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции указанные действия обоснованно признаны правомерными.

Согласно пунктам 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» установлено, что поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Пунктом 16 указанного Постановления установлено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что из денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены на погашение требований    кредиторов второй очереди, что подтверждается представленным конкурным управляющим расчетом денежных средств, платежными поручениями                            от 19.03.2014 № 26, 27, платежной ведомостью от 27.03.2014 № 1, выпиской                  по расчетному счету Должника, расходными кассовыми ордерами,                   расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2012 год,                    первый квартал 2013 года, 6 месяцев 2013 года, 9 месяцев 2013 года,                  за 2013 год, первый квартал 2014 года, отчетом конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 26.12.2014, а пять процентов - на погашение судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Даниленко А.В. не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, и поэтому он не имел правовых оснований для удержания 15 % от суммы, поступившей от реализации залогового имущества Должника, отклоняются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что после произведенных конкурсным управляющим расчетов в пределах 20 % полученной от реализации предмета залога суммы, каких-либо денежных средств не осталась.

Более того, в результате расчетов требования кредиторов