Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А44-5560/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-5560/2014 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания           № 13/2» (173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1;                          ОГРН 1125321005248, ИНН 5321156601; далее – Компания № 13/2) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1085321005241, ИНН 5321127008; далее – Компания № 13) о взыскании 12 824 руб. 90 коп., в том числе                  12 804 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 20 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2014 по 18.08.2014, 12 804 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению с 19.08.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанных по ставке 8,25 % годовых на сумму основного долга.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика               11 861 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 255 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 11 861 руб. 15 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, начиная с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнение иска принять судом.

Решением суда от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании № 13 в пользу Компании № 13/2 взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Компания № 13 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения. Доводы жалобы сводятся к следующему. На основании заявления от 13.10.2014 в отношении ответчика 07.11.2014 принято определение о проверке обоснованности требования заявителя о признании Компании № 13 банкротом (дело № А44-6756/2014). Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения иска.

Компания № 13/2 в возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Большая Московская, Великого Новгорода в форме очного голосования.

  По итогам голосования общего собрания было принято решение о расторжении с 31.08.2012 договора от 01.12.2008 № 49 управления многоквартирным домом № 92 по ул. Большая Московская с Компанией № 13, и о выборе в качестве управляющей организации Компании № 13/2.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 01.09.2012 № 1            (л.д. 40-44). Договор управления многоквартирным домом № 49/12 с Компанией № 13/2 заключен 01.09.2012 в соответствии с принятым решением (л.д. 12-26).

Внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома № 92 по ул. Большая Московская Великого Новгорода 20.06.2014 в форме очного голосования принято решение о наделении Компании № 13/2 правом на обращение к Компании № 13 с требованием перечислить на счет Компании            № 13/2 денежные средства, собранные собственниками по статье «капитальный ремонт», а также на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением, в случае не перечисления денежных средств.

Решение общего собрания оформлено протоколом от 20.06.2014 № 3           (л.д. 45).

Согласно представленным Компанией № 13 сведениям о средствах капитального ремонта за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 следует, что остаток средств на 01.01.2013 по дому № 92 ул. Большая Московская составляет            12 804 руб. 36 коп. (л.д. 27).

В адрес Компании № 13 11.08.2014 направлена претензия № 1687 с требованием о перечислении денежных средств, собранных собственниками на капитальный ремонт, на расчетный счет Компании № 13/2 в срок до 15.08.2014 (л.д. 28).

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками помещений в качестве платежей за капитальный ремонт многоквартирного дома, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком указанной суммы, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно счел ее неосновательным обогащением ответчика и взыскал с последнего в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику претензии о необходимости возврата неизрасходованных денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома на нужды капитального ремонта, в сумме 11 861 руб. 15 коп. в срок до 15.08.2014. Претензия была получена ответчиком.

Учитывая изложенное, период начисления и размер взыскиваемых процентов определены истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В случае же, когда исковое производство, связанное с взысканием с должника денежных средств возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Аналогичные позиция изложена и в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к своему производству и обстоятельства, связанные с банкротством ответчика, возникли позже (процедура наблюдения введена в отношении ответчика определением суда от 15.01.2015 по делу N А44-6756/2014), с ходатайством о приостановлении производства истец не обращался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства до принятия арбитражным судом решения о признании должника (ответчика) банкротом, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору (истцу) вступить в дело о банкротстве.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как при подаче апелляционной жалобы Компании № 13 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ее подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2014 года по делу № А44-5560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 13» (ОГРН 1085321005241) в доход федерального бюджета              2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина