Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А44-5544/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-5544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                    Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года по делу               № А44-5544/2014 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Киселев Андрей Викторович (место жительства: 442965, Пензенская обл., г. Заречный; ОГРНИП 304583820500042, ИНН 583800428902) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шитико Валентине Николаевне (место жительства: 175217, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Устрека; ОГРНИП 304533211800101, ИНН 532200224942, далее – глава КФХ) о взыскании 186 024 руб. убытков по договору поставки от 10.06.2014 (том 2, листы 93-94).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря               2014 года истцу в удовлетворении требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что факт поставки некачественного товара подтвержден документально.

В отзыве глава КФХ отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в порядке статей 266-269 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2014 (далее – договор), по условиям которого глава КФХ обязан поставить, а покупатель принять и оплатить рыбу вяленую в количественном ассортименте, указанном в товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка рыбы по количеству и качеству проводится на складе продавца: по количеству - согласно накладной, по качеству - согласно сертификату качества.

Согласно пункту 3.2 договора поставляемая рыба должна соответствовать всем требованиям ГОСТов, предъявляемых в Российской Федерации к данному виду продукции.

Истцом предъявлена товарная накладная от 16.06.2014 № 512, в которой отражена поставка сопы вяленой в количестве 1500 кг на общую сумму                            207 000 руб. (том 1, лист 12).

По платежному поручению от 10.06.2014 № 399 истцом произведена оплата товара на сумму 207 000 руб.

Посчитав, что поставленный товар не соответствует по качеству условиям договора, истец 14.07.2014 обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии                      № 59 Федерального медико-биологического агентства» (далее – учреждение) с целью исследования качества поставленной рыбы.

Получив от указанной организации протокол лабораторных испытаний от 21.07.2014 № 6475 (том 1, листы 20-21), предприниматель обратился в суд с рассматриваемым в рамках данного дела иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 15 и                    393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В данном случае истец не доказал наличие приведенных условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В рассматриваемой ситуации правоотношения у сторон возникли на основании договора поставки.

Как утверждает истец, по товарной накладной от 16.06.2014 № 512 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно статье  469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указано выше, согласно пункту 3.2 договора поставляемая рыба должна соответствовать всем требованиям ГОСТов, предъявляемых в Российской Федерации к данному виду продукции.

Предприниматель, ссылаясь на протокол лабораторных испытаний от 21.07.2014 № 6475, указывает на то, что поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 16.06.2014 № 512 не соответствует «ГОСТ 1551-93. Межгосударственный стандарт. Рыба вяленая. Технические условия», принятому Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 21.10.1993, (далее - ГОСТ 1551-93). 

Данное утверждение истца правомерно признано судом первой инстанции не подтвержденным в установленном порядке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано выше, довод о несоответствии рыбной продукции требованиям ГОСТ 1551-93 основан на результатах лабораторных испытаний, выполненных учреждением (протокол лабораторных испытаний от 21.07.2014 № 6475).

Отбор проб рыбной продукции для ее исследования на предмет качества должен осуществляться в порядке, предусмотренном «ГОСТ 31339-2006. Международные стандарты. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», введенным приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 501-ст)  (далее – ГОСТ 31339-2006).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отбор проб вяленой рыбы произведен с нарушением пунктов 6.1 и 6.5 ГОСТ 31339-2006.

Предприниматель ссылается на то, что глава КФХ приглашался на отбор проб, подвергнутых в дальнейшем исследованию.

Между тем данный факт не является основанием для несоблюдения указанных выше пунктов ГОСТ 31339-2006.

Протокол отбора образцов проб от 14.07.2014 (том 1, лист 18) и протокол лабораторных испытаний изъятых образцов проб от 21.07.2014 не содержат сведений о том, что при отборе образцов проб изымаемая продукция идентифицирована надлежащим образом, как это предусмотрено названными выше пунктами ГОСТ 313339-2006.

          При этом подателем жалобы не оспаривается факт неисполнения на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции требований пункта 4.2.4 ГОСТ 31339-2006, которым предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выборку из той же партии продукции в том же объеме.

          Предъявленный в суд апелляционной инстанции протокол лабораторных испытаний от 19.03.2015 № 2500 не является подтверждением соблюдения требований названного пункта ГОСТ 31339-2006, поскольку оснований считать, что отбор проб произведен из товара, поставленного по товарной накладной от 16.06.2014 № 512, у суда не имеется. Документы, составление которых предусмотрено пунктами 6.1 и 6.5 ГОСТ 31339-2006, также не представлены.

Как указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что приемка рыбы по количеству и качеству проводится на складе продавца: по количеству согласно накладной, по качеству - согласно сертификату качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на поставленный ответчиком товар имеется сертификат соответствия                        № 1244934 сроком действия с 20.06.2013по 15.02.2015, а также декларация о соответствии от 20.06.2013 сроком действия до 15.02.2015, согласно которым рыба вяленая, выпускаемая по ТУ 9263-001-86896773-05, соответствует требованиям нормативных документов: СанПиН 2.3.2.1078-01, пунктам 1.3.3, 1.3.5 и ГОСТ Р 51074-03 Р.З, пункту 4.5.1 (том 1, листы 56-57).

Ответчиком также предъявлено удостоверение качества производителя поставленного товара от 16.06.2014, из которого следует, что сопа вяленая соответствует ТУ 9263-001-86896773-05 (ТУ): содержание соли - 8,4%, влаги - 12,9%, дата  изготовления - 16.06.2014 (том 1, лист 14).

Согласно таблице 1  ТУ массовая доля влаги в вяленой рыбе должна составлять не более 45%, массовая доля поваренной соли - от 6% до 12%, что соответствует ГОСТ 1551-93, (том 1, лист 39).

В материалах дела имеется претензия без даты, оформленная предпринимателем, из которой следует, что 16.04.2014 на склад истца от главы КФХ поступила рыба, которая имеет запах прогорклости и характерные признаки окисления жира (ржавая); большое количество ломаной рыбы и со сбитой чешуей (том 1, лист 139).

Доказательств направления (вручения) ответчику данной претензии материалы дела не содержат. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 1 статьи 514 ГК РФ, предприниматель не представил суду доказательств вызова представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках, принятия товара на ответственное хранение и извещения об этом поставщика. До рассмотрения спора судом товар в нарушение пункта 2 статьи 514 названного Кодекса истцом не возвращен поставщику.

При этом, как следует из товарной накладной от 16.06.2014 № 512, в которой отражена поставка сопы вяленой в количестве 1500 кг на общую сумму                            207 000 руб., товар получен представителем предпринимателя Митиным А.Ф. по доверенности от 14.06.2014 № 25 на складе продавца без замечаний и в дальнейшем частично реализован.

       При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением от 03 марта 2015 года по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд апелляционной инстанции подлинное платежное поручение от 16.02.2015 № 90.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 16.02.2015 № 90 не представлено, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря                  2014 года по делу № А44-5544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 О.А. Тарасова Судьи                                                                                               И.В. Кутузова                                                                                                           О.Ю. Пестерева