Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А66-12962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12962/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                 Пестеревой О.Ю.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2014 года по делу № А66-12962/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

  общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (170100,                     г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12; ОГРН 1136952011789, ИНН 6950169101; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт» (172008, Тверская обл., г. Торжок, ул. Карла Маркса, д. 17; ОГРН 1096915001468, ИНН 6915012411; далее - предприятие) о взыскании  2 276 296 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию, 53 316 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 24.11.2014, а также процентов на сумму долга по день его фактической уплаты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

         Решением суда от 26 ноября 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.          

Податель жалобы ссылается на то, что оснований для начисления процентов в данном случае не имеется, период просрочки исполнения обязательств также установлен неверно.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

          Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в июле 2014 года произвел ответчику поставку тепловой энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Данный факт подтверждается актом от 31.07.2014 № Т/16, счетом и счетом-фактурой, документами об утверждении тарифов на тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленных ресурсов за июль 2014 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

   На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   На основании указанных норм права истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Ссылаясь на то, что отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость поставленной электроэнергии, и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной в июле 2014 года тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

   Довод подателя жалобы о неправомерном начислении процентов подлежит отклонению по следующим основаниям. 

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит условиям действующего в спорный период законодательства. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, действующей на день принятия иска и обжалуемого решения, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута.

Ссылка предприятия на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения потребителями платы за тепловую энергию, не может быть принята во внимание судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком приняты все меры для своевременного получения платы от населения и юридических лиц. Кроме того, неисполнение указанными лицами своих обязательств не освобождает предприятие от обязанности по своевременной оплате энергоресурсов, полученных от истца.    

Податель жалобы, ссылаясь на статью 314 ГК РФ, получение счета и счета-фактуры 12.08.2014, считает, что проценты подлежат начислению с 20.08.2014.

Данный довод предприятия подлежит отклонению, поскольку порядок расчетов за тепловую энергию установлен законодательно.

  Так, согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Акты снятия показаний тепловычислительного комплекса котельных за июль 2014 года получены ответчиком 08.08.2014 (том 1, лист 78).

Следовательно, предприятие при составлении данных актов знало о наличии обязанности по оплате энергоресурсов и имело реальную возможность произвести оплату тепловой энергию до 10.08.2014.

При этом ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог самостоятельно обратиться к истцу за получением счета и счета-фактуры на оплату энергоресурсов.

Кроме того, как следует из материалов дела, акт от 31.07.2014 № Т/16, счет и счет-фактура получены ответчиком 12.08.2014. Проценты начислены с 16.08.2014.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996      № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно в данной части решение суда также соответствует закону.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября               2014 года по делу № А66-12962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             О.А. Тарасова Судьи                                                                                           И.В. Кутузова                                                                                                       О.Ю. Пестерева