Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А66-14431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-14431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу № А66-14431/2014 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

          открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-Я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальная система» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский (171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; ОГРН 1126952017147, ИНН 6949009008; далее - предприятие) о взыскании 1 588 720 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25 % годовых.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2014 года по делу № А66-14431/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также предприятие в жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку обществом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а именно увеличен период и сумма задолженности, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор энергоснабжения от 01.05.2013 № 20810.

  Истец поставил ответчику за период с 01.01.25014 по 31.03.2014 электрическую энергию   и выставил ответчику счета на оплату.

         Ссылаясь на то, что  электрическая энергия,  поставленная ответчику за период с января по март 2014 года (включительно), оплачена предприятием не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия 1 523 327 руб. 87 коп. задолженности, 65 392 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 23.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия,  поставленная ответчику за период с января по март 2014 года (включительно), оплачена предприятием не в полном объеме, задолженность составляет 1 523 327 руб.                   87 коп. Данное обстоятельство предприятие не оспаривает.

В связи с этим являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования общества в размере 1 523 327 руб. 87 коп.

Между тем, по мнению ответчика, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия представленных истцом уточнений заявленных требований, поскольку обществом предъявлены дополнительные исковые требования, которые не были заявлены истцом при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а именно увеличен период и сумма задолженности, то есть изменены основание и предмет исковых требований, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

         В данном случае первоначально обществом заявлено требование о взыскании с предприятия 281 000 руб. задолженности за период с января по март 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., начисленных на данную сумму задолженности за период с 19.02.2014 по 23.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Впоследствии обществом заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части размера задолженности до 1 523 327 руб.                   87 коп. за период с января по март 2014 года (включительно), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 392 руб. 35 коп., начисленных на данную сумму задолженности за период с 19.02.2014 по 23.09.2014.

Таким образом, в рассматриваемом случае основание иска осталось прежним (задолженность за поставленную в период с января по март 2014 года (включительно) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.05.2013 № 20810). В то же время истцом увеличен размер задолженности по указанному договору, период образования задолженности остался прежним, что  не является изменением предмета и основания требования одновременно и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 % за период с 19.02.2014 по 23.09.2014 в размере 65 392 руб.                35 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки уплаты поставленных истом ресурсов в размере 1 523 327 руб. 87 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовало основание для применения                    статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Также суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   № 13, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения