Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-9928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Черемушское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу               № А05-9928/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Сервис» (ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; место нахождения: 165352, д. Борки, Архангельская обл., Котласский р-н, ул. Центральная, д. 16; далее –                        ООО «Управдом Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черемушское» (ОГРН 1052904026889,                  ИНН 2904015950; место нахождения: 165346, п. Черемушский, Архангельская обл., Котласский р-н, ул. Южная, д. 21; далее - Администрация) о взыскании 523 811 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по подвозу холодной воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2013.

Решением суда от 04.12.2014 с Администрации за счет муниципальной казны в пользу ООО «Управдом Сервис» взыскано 523 811 руб. 22 коп. долга.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не были затребованы акты сверки расчетов между сторонами, не проверен расчет задолженности за спорный период. Апеллянт считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2012 по 31.05.2013 Общество в отсутствие письменного договора, но по заявкам ответчика оказывало населению, бюджетным организациям и прочим потребителям услуги по подвозу питьевой воды на территории муниципального образования «Черемушское».

Из искового заявления следует, что услуги оказывались специализированное машиной, переданной ответчиком истцу на основании договора аренды транспортного средства от 24.01.2011, в пункте 2 которого закреплено, что целью договора является обеспечение арендатором (истцом) надлежащего содержания и эксплуатации имущества с целью бесперебойного и безаварийного снабжения населения Черемушского сельского поселения услугами по водоснабжению.

В период с 2012 по 2013 год Общество оказывало услуги по подвозу холодной воды потребителям, что подтверждается подписанными ведомостями на отпуск воды населению, схемой подвоза воды потребителям («Описание маршрута следования автоцистерны с водой»).

Ссылаясь на то, что в указанный период ООО «Управдом Сервис» несло расходы, не покрываемые доходами от указанного вида деятельности, Общество обратилось к ответчику с письмом от 20.05.2014, в котором просил возместить понесенные расходы за спорный период (т. 1, л. 32).

В письме от 20.06.2014 ответчик не оспорил факт оказания услуг за спорный период, однако отказался их возмещать ввиду того, что в 2012 году к его полномочиям относилось установление тарифа по транспортировке холодной воды потребителям, однако истец за установлением тарифов не обращался, экономических расчетов не предоставлял; в 2013 году установление указанных тарифов стало относится к полномочиям органов исполнительной власти - Агентству по тарифам и ценам Архангельской области.

Отказ в возмещении расходов, понесенных в спорный период, послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003                         № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоснабжения населения отнесена к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон              № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно части 9 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления поселения, городского округа организуют не централизованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием не централизованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами возникли фактические отношения, связанные с оказанием услуг по подвозу питьевой воды, в которых заказчиком указанных услуг выступала администрация муниципального образования «Черемушское» как орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами, который предусматривает стоимость оказываемых услуг, отсутствует.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что тарифы на услуги по подвозу холодной воды в спорный период утверждены не были.

Таким образом, предъявляемая истцом к возмещению сумма рассчитана исходя из фактических расходов, понесенных в спорный период: с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 376 516 руб. 20 коп.; в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 -           147 295 руб. 02 коп., а всего за спорный период - 523 811 руб. 22 коп.

Расходы истца в заявленной сумме подтверждаются представленными в материалы дела копиями ведомостей по отпуску питьевой воды, расчетом стоимости и ответчиком по существу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря        2014 года по делу № А05-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Черемушское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева