Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-13731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и               Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2014 года по делу № А05-13731/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Владимировичу (место жительства: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 55, корп. 1, кв. 1; ОГРНИП 304290136200540, ИНН 292700054576; далее - Предприниматель) о взыскании 767 705 руб. 30 коп., в том числе 513 206 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.10.2007 № 11 084 002, образовавшейся за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, и 254 499 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.07.2013 по 02.10.2014.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 18 354 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не затребованы, а истцом не представлены в суд платежные документы о внесении ответчиком арендной платы, позволяющие определить последний платеж Предпринимателя, который в свою очередь позволил бы определить размер основной задолженности, а также начало периода взыскания пеней за просрочку;

- истцом не представлен подробный расчет задолженности по арендным платежам на 2 квартал 2013 года, а лишь обозначена общая задолженность в размере 39 952 руб. Суд не выяснил как образовалась именно эта задолженность и из чего она состоит;

- судом не проанализировано и проигнорировано доказательство, представленное ответчиком – отказ Администрации в разрешении на строительство от 14.09.2012, который послужил причиной обращения ответчика за проведением проверки правомерности отказа и фактически приостановление действия спорного договора на период проведения проверки, что снимает обязательство с арендатора уплачивать арендную плату, ведь фактически он не мог использовать объект аренды по назначению, предусмотренному спорным договором;  

- также судом не дана соответствующая оценка доказательству, представленному ответчиком – ответ агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от 28.11.2013 с результатами проверки правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство, в соответствии с которым у истца отсутствовали основания отказа ответчику в выдаче разрешения на строительство, что говорит о недобросовестности действий Администрации и умышленному содействию увеличения размера убытков или непринятию разумных мер к их уменьшению;

- суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- лишение судом ответчика возможности представить доказательства своей позиции, а также исследования доказательств, представленных истцом, повлекли за собой принятие необоснованного и несостоятельного решения.

  Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

   Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор № 11 084 002  аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдает ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 4000 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:28:103075:0076. Указанный земельный участок передан ответчику для строительства торгово-развлекательного центра.

Договор в соответствии с его пунктом 4.1 заключен на срок с 25.09.2007 по 24.09.2010. Впоследствии дополнительными соглашениями к указанному договору срок действия договора сторонами продлевался. В том числе дополнительным соглашением от 12.08.2013 к договору срок действия этого договора установлен сторонами с 25.09.2007 по 31.05.2014. Указанные договор и дополнительные соглашения к договору в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Подпунктом «з» пункта 3.2 договора установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 6.2 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы по договору.

Поскольку в период пользования земельным участком ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                   513 206 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 6.2 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 16.07.2013 по 02.10.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер пени составил 254 499 руб. 30 коп.

Поскольку факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы за спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы подробный расчет задолженности ответчика по арендной плате и пеням представлен на листе дела № 13.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда в части отсутствия оснований для применения названной нормы и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333   ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельно при заключении договора от 01.10.2007 установили размер неустойки в размере             0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании             статьи 333 ГК РФ.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         30 декабря 2014 года по делу № А05-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина