Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А66-4185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-4185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» на определение Арбитражного суда Тверской области от            29 декабря 2014 года по делу № А66-4185/2013 (судья Кольцова М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» (место нахождения: 170041, г. Тверь,                                  ул. Мусоргского, д. 27; ИНН 6952017908, ОГРН 10869562015325; далее –        ООО «НПО «Гарант-Оценка») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 15; ИНН 6950077073, ОГРН 1086952003786; далее – Институт) о взыскании 98 291 руб. 25 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.12.2011 № 22/12/11-1, 8291 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 16.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.06.2013 с Института в пользу ООО «НПО «Гарант-Оценка» взыскано 98 291 руб. 25 коп., в том числе 90 000 руб. задолженности по договору № 22/12/11-1, 8291 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3931 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «НПО «Гарант-Оценка» 29.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 567 руб., понесенных при рассмотрении настоящего спора, с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Определением от 07.11.2014 судом восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек.

Определением суда от 07.11.2014 заявление ООО «НПО «Гарант-Оценка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29.12.2014 с Института в пользу ООО «НПО «Гарант-Оценка» взыскано 10 067 руб. в возмещение представительских расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «НПО «Гарант-Оценка» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить  в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден на сумму 19 567 руб. При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены сложность дела, объем письменной работы, проделанной представителем ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории г. Твери.

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается в материалах дела, между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Викторовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) 01.03.2013 заключен договор № 23/03/13 о возмездном оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области ввиду неисполнения обязательств по договору от 22.12.2011                          № 22/12/11-1, услуги по представлению и защите интересов заказчика в исполнительном производстве, а также технические работы (печать документов, снятие фотокопий).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость, сроки оказания и форма оплаты за оказанные услуги определяются сторонами в протоколе согласования стоимости и сроков оказания услуг (приложение 2 к договору).

Согласно представленному протоколу № 1 согласования стоимости и сроков оказания услуг стоимость услуг определена в размере 2000 руб. за оказание устной и письменной консультации, 3500 руб. – за правовой анализ представленных документов, 3500 руб. – за сбор недостающих документов, 5000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. - за составление процессуальных документов, 1500 руб. – за получение постановлений суда, получение исполнительных документов, 1500 руб. – за составление заявления и предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, банк, ответчику, 2 руб. - печать документов ч/б (1 страница); 2 руб. 50 коп. - снятие копий ч/б (1 страница).

ООО «НПО «Гарант-Оценка» и индивидуальным предпринимателем Викторовым Д.А. 25.08.2014 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги на сумму 19 567 руб.

Денежные средства в размере 19 567 руб. уплачены истцом индивидуальному предпринимателю Викторову Д.А. 08.09.2014, что подтверждается платежным поручением № 264.

Суд первой инстанции, посчитав, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, частично уменьшил ее до 10 067 руб.

При этом судом учтены степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления, а также тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Кроме того, суд принял во внимание то, что услуги по правовому анализу документов, а также составлению искового заявления подпадают под перечень услуг по оказанию устной и письменной консультации; услуги по получению исполнительных документов иным способом, кроме как почтовым отправлением, ничем не обусловлены; услуги по составлению процессуальных документов на сумму 2000 руб. ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря          2014 года по делу № А66-4185/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое предприятие оценки «Гарант-Оценка» – без удовлетворения.

Судья                                                                                          Л.Ф. Шумилова