Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-13132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от ответчика Карповой Н.Б. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-13132/2014 (судья Бунькова Е.В.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники Ураллеспром» (ОГРН 1085905005229; место нахождения: 614065, г. Пермь, Пермский край, ул. Верхнемуллинская, 132; Россия, 614112, г. Пермь-112, а/я 9755, конкурсному управляющему Пермякову Сергею Юрьевичу, Пермский край; далее – ООО «Завод спецтехники Ураллеспром») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Соломбальский машиностроительный завод» (ОГРН 1022900507717; место нахождения: 163020, г. Архангельск, пр-кт Никольский, д. 77; далее - ОАО «Соломбальский машиностроительный завод») о взыскании 314 643 руб. 75 коп., в том числе: 300 000 руб. долга, составляющих стоимость предварительно оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 09.09.2011 №757-А, 14 643 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 10.10.2014.

Решением суда от 27 января 2015 года с ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» в пользу ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» взыскано  301 237 руб. 50 коп., в том числе: 300 000 руб. долга, 1237 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении в остальной части  отказано. С ОАО «Соломбальский машиностроительный завод»  в доход федерального бюджета взыскано 8897 руб. государственной пошлины. С ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» в доход федерального бюджета взыскано 396 руб. государственной пошлины.

ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на то, что претензия от 12.08.2014 конкурсного управляющего ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром»  была заявлена о возврате суммы предварительной оплаты по договору от 09.09.2011 № 757-А не соответствует фактическим обстоятельствам.  Считает, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель  ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Завод спецтехники Ураллеспром» в возражениях на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2011 года между сторонами спора заключен договор поставки № 757-А, в соответствии с которым ответчик принял обязательство поставить, а истец - обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями договора гидроманипулятор СФ-65С с ротатором GV, подвеской 94263577, маслобаком, гидромотор 310.3.56.00, грейфером А-35 (далее по тексту - товар).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали срок отгрузки товара до 20 сентября 2011 года при условии своевременной предоплаты.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора: стоимость товара определена в размере 690 300 руб., при этом указанная сумма подлежала оплате в следующем порядке: до 12.09.2011 - 200 000 руб., до 16.09.2011 - 490 300 руб.

Истец 09.09.2011 перечислил на счет ответчика 200 000 руб.,  а 16.01.2012 - 100 000 руб.

Между сторонами спора и Кипенским Денисом Олеговичем 30 мая 2012 года был подписан акт о проведении взаимозачета в целях погашения взаимной задолженности на сумму 300 000 руб. (между истцом и ответчиком указанный акт подписывался применительно к данной спорной сумме по договору поставки № 757-А от 09 сентября 2011 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу № А50-6791/2012 указанная сделка по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012, совершенная между ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром», ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», Кипенским Денисом Олеговичем на сумму 300 000 рублей, признана недействительной; в качестве применения последствий недействительности сделки у ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» восстановлены права (требования) к ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору поставки от 09.09.2011 №757-А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Положениями статей 454, 486, 506 этого же Кодекса на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 названного Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату товара в сумме 300 000 руб. Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик не поставил истцу товар в соответствии с условиями заключенного договора. Разумный срок исполнения обязательства по передаче товара на день рассмотрения иска в суде первой инстанции истек.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 14 643 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2014 по 10.10.2014.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд, учитывая размер учетной ставки банковского процента на день принятия настоящего решения (8,25% годовых), принимая во внимание условия претензии от 12.08.2014, согласно которым истцом был определен срок для возврата 300 000 руб. - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, то есть до 22.09.2014, признал требование истца в части взыскания процентов обоснованным за период с 23.09.2014 по 10.10.2014 и, соответственно, подлежащим удовлетворению в сумме 1 237 руб. 50 коп.

У апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что претензия от 12.08.2014 конкурсного управляющего ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром»  была заявлена не  о возврате суммы предварительной оплаты в размере 300 000 руб. по договору от 09.09.2011 № 757-А является несостоятельной, поскольку иных обязательств между сторонами, кроме как в рамках  указанного договора не  имелось, доказательств обратного в материалы дела не  представлено. 

В силу указанных выше  обстоятельств доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом первой инстанции  норм  Закона о банкротстве, правового значения не имеют.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года по делу № А05-13132/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                      О.А.Тарасова