Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-14610/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-14610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ращенко Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-14610/2008 (судья        Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2009 по делу № А05-14610/2008 с индивидуального предпринимателя Калыгина Александра Валерьевича (далее – ИП Калыгин А.В.), с Ушакова Алексея Анатольевича и с Ращенко Юрия Ивановича солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494 (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск,                            ул. Плюснина, д. 11, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк) взыскано 4 500 877 руб. 69 коп., в том числе 4 400 000 руб. долга по кредитному договору от 09.06.2008 № 5494/0/08089, 91 523 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 3104 руб. 50 коп. долга по внесению платы за обслуживание кредита; 4844 руб. 26 коп. неустойки за просрочку уплаты долга по кредиту, 42 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 1363 руб. 59 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 34 004 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 16.04.2009 № 117074.

Открытое страховое акционерное общество «ЯКОРЬ» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830; место нахождения: 105062, г. Москва,              пер. Подсосенский, д. 5-7, корп. 2; далее – ОСАО «ЯКОРЬ») обратилось в арбитражный суд с ходатайством о замене взыскателя по исполнительному листу с Банка на ОСАО «ЯКОРЬ» в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 27.06.2013 № 27062013/3.

Определением суда от 19.11.2014 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 16.04.2009 № 117074, выданному Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-14610/2008, на        правопреемника - ОСАО «ЯКОРЬ».

Ращенко Ю.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ОСАО «ЯКОРЬ» не представлены в материалы дела документы, которые свидетельствовали бы о передаче Банком заявителю прав требования, вытекающих из кредитного договора № 5494/08/08089. Кроме того, ссылается на то, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет для гражданина (поручителя) существенное значение, поскольку замена взыскателя произведена с организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, на организацию, которая данной лицензии не имеет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из положений указанных норм ГК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 Банком (цедент) и                       ОСАО «ЯКОРЬ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования)                      № 27062013/3, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по просроченным кредитам, перечень и размер которых указан в реестре уступаемых прав, сформированном на 01.04.2013, по форме приложения 2 к договору.

Между Банком и ОСАО «ЯКОРЬ» составлен акт приема-передачи прав (требований) на 30.06.2013, согласно которому цессионарию переданы права требования суммы в размере 4 325 186 руб. 02 коп. по кредитному договору от 09.06.2008 № 5494/0/08089.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ право уступки требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив условия договора уступки права требования от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условий, противоречащих нормам § 1 главы 24 ГК РФ.

Поскольку право требования первоначального кредитора - Банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2014 по делу № А05-14610/2008 и совершенная уступка права требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о замене взыскателя.

Ссылка апеллянта на то, что ОСАО «ЯКОРЬ» не представлено доказательств передачи Банком заявителю прав требования, вытекающих из кредитного договора № 5494/08/08089, отклоняется как противоречащая материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк подтвердил факт о  состоявшейся уступке ОСАО «Якорь»  прав  требования к ИП Калыгину А.В.,  Ушакову А.А., Ращенко Ю.И.  по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

К обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя в случае обеспечения обязательств по кредитному договору, может быть отнесено изменение кредитором и должником без согласия поручителя срока предоставления кредита и увеличение процентной ставки по кредитному договору, а также других существенных условий кредитного договора.

В рассматриваемом случае замена взыскателя по исполнительному листу не привела к увеличению ответственности Ращенко Ю.И. или к возникновению у указанного лица иных неблагоприятных последствий, поскольку право первоначального кредитора передано новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ссылка апеллянта на то, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для Ращенко Ю.И., отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) операция по возврату денежных средств, выданных физическому или юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Также уступка требований, вытекающих из кредитных правоотношений, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 статьи 26 этого Закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Аналогичная позиция высказана в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Закона о банках. Из названной статьи следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона лицензионной деятельностью является предоставление кредита. Возврат же заемных средств к таковой не относится.

Таким образом, ни Закон о банках, ни ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ращенко Ю.И. и отмены определения суда от 19.11.2014.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2014 года по делу № А05-14610/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ращенко Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            О.Г. Писарева