Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-14565/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и             Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от администрации города Вологды Смирновой А.А. по доверенности от 11.04.2014, от Департамента культуры и туризма Вологодской области  Ивакина Д.Н. по доверенности от 19.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-14565/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский,         д. 6; ОГРН 1093525007344, ИНН 3525224461; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Вологды (место нахождения: 160035,           г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) о понуждении исполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-134-09 и о взыскании 160 000 руб. неустойки за нарушение данного обязательства.

Решением суда от 24.02.2014 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика выполнить условия охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-134-09, заключённого на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX в.», расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Набережная VI Армии, д. 81, а именно в срок до 01.07.2014 привести указанный объект в надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние, в том числе установить противопожарное оборудование, с целью пресечения действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту или его территории, обеспечить охрану, провести разборку завалов на аварийных участках здания, установить информационную надпись, разработать проект восстановления здания; в срок до 31.12.2015 провести работы по восстановлению утраченной части здания и благоустройству территории, а также взыскал с ответчика в пользу истца 160 000 руб. неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация 12.12.2014 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24.02.2014 до 31.12.2016.

Определением суда от 12.01.2015 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Администрация с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым установить срок проведения работ до 31.12.2016. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в бюджете г. Вологды на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденном решением Вологодской городской Думы от 19.12.2013 № 1950, и муниципальной программе «Сохранение памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Администрации от 27.09.2010 № 5097, финансовых ассигнований на проведение работ на спорном объекте на 2014 год не предусмотрено. Вместе с тем муниципальной программой «Развитие культуры», утвержденной постановлением Администрации от 10.10.2014 № 7660, на 2015 год запланировано выделение денежных средств в общей сумме 1715,47 тыс. руб. По мнению апеллянта, с учетом необходимости размещения муниципального заказа на подготовку проекта локально-сметных расчетов, разработки проектной документации и подготовки локально-сметных расчетов, получения разрешения и задания на проведение и согласование разработанной проектной документации в уполномоченном органе по охране объектов культурного наследия, размещения муниципального заказа на проведение ремонтно-реставрационных работ, непосредственного проведения ремонтно-реставрационных и восстановительных работ на объекте, для реализации мероприятий, связанных с исполнением решения от 24.02.2014, потребуется дополнительно не менее двух лет.

В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на увеличение в 2015 году расходных обязательств г. Вологды, указала на то, что для восстановления спорного объекта потребуется не менее 4 лет. В связи с этим просила определение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить Администрации отсрочку исполнения решения суда в части разборки завалов на аварийных участках здания и обеспечения охраны объекта от действий третьих лиц, причиняющих или создающих угрозу причинения ущерба объекту или его территории, – до 31.12.2015; в части установки информационной надписи – до 01.04.2016, в части разработки проекта восстановления здания – до 31.12.2016, в части приведения объекта в надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние, установки противопожарного оборудования, проведения работ по восстановлению утраченной части здания объекта и благоустройства его территории – до 31.12.2019.

В заседании суда представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Департамент культуры и туризма Вологодской области  в отзыве  и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения. Одновременно заявлено ходатайство об изменении наименования истца – Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области на Департамент культуры и туризма Вологодской области.

Ходатайство Департамента культуры и туризма рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее действующему законодательству.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                         г. Вологда № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области просил оставить апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.

В связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств производится арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В том случае, если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, единственным критерием для разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по заявлению заинтересованного лица является затруднительность его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как усматривается в материалах дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на невключение спорного здания в перечень мероприятий Программы сохранения памятников деревянного зодчества и других объектов культурного наследия, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2011 - 2020 годы, утвержденной постановлением Администрации от 27.09.2010 № 5097                 (с последующими изменениями), в рамках которой и осуществляются работы по ремонту и восстановлению памятников культуры, а также на то, что перечень таких мероприятий формируется в пределах выделенных из бюджета города средств.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ничем не обосновал, почему спорный объект при наличии действующего охранного обязательства от 05.10.2009 № ОО-Р-134-09 не включен в указанную Программу и по каким причинам включение объекта в необходимый перечень не представляется возможным.

Доказательств реальности исполнения решения суда в срок до 31.12.2016 суду также не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на осуществление определенных действий по исполнению решения отклоняется как не подтвержденная документально.

Утверждение Администрации о том, что при вынесении определения судом не были учтены требования бюджетного законодательства, сроки для осуществления закупок для муниципальных нужд, ошибочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение охранного обязательства обязан был провести разборку завалов на аварийных участках здания, установить на объекте информационную надпись, подготовить проект восстановления здания – до 11.11.2013; провести работы по восстановлению утраченной части здания и благоустройства территории – до 11.11.2014, о чем Администрации выдано предписание от 05.03.2013 № 4/13.

Вместе с тем на момент вынесения оспариваемого судебного акта суду не было представлено доказательств принятия мер по исполнению решения суда от 24.02.2014.

Таким образом, апелляционный суд считает, что применение положений статьи 324 АПК РФ и удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 24.02.2014 способны привести к непоправимым последствиям в виде утраты объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой XIX в.», что недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные Администрацией в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись суду первой инстанции, а требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2019 не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января  2015 года по делу № А13-14565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева