Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-13278/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-13278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Середа М.В. по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-13278/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1053500056136; ИНН 3525151968; далее - департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к открытому акционерному обществу «Вологдасевдорстрой» (место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500896935; ИНН 3525123368; далее – ОАО «Вологдасевдорстрой», общество) о взыскании 22 511 руб. 20 коп., в том числе 22 332 руб. 56 коп. основного долга и 178 руб. 64 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года с общества в пользу департамента в доход федерального бюджета взыскано 11 989 руб. 68 коп., в том числе 11 894 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 95 руб. 16 коп. пеней. Требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, оставлено без рассмотрения. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился в части и обратился с жалобой, просит суд апелляционной инстанции отменить решение в той части, в которой требования департамента к ОАО «Вологдасевдорстрой» оставлены без рассмотрения. Податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что взыскание задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную сумму, являются реестровыми платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку считает их текущими и подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству 12.08.2014, а окончание расчетного периода 3-й квартал - 30.09.2014.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

В судебном заседании представитель департамента поддержала доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11/489 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 12,8 га, за плату сроком до 17.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении 7 к договору. Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы.

Пунктом 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Уведомлением от 31.12.2013 № 09-03-17/993 истец известил ответчика о размере и сроках уплаты арендной платы на 2014 год.

Обязательство по внесению арендной платы за третий квартал по сроку внесения 10.09.2014 ответчиком не исполнено, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и обращения истца с иском в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) определено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу пункта 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Передача ответчику в аренды лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка в аренду от 01.02.2012 № 1.

Факт невнесения обществом арендной платы по договору за 3-й квартал 2014 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки внесения платежа за 3-й квартал 2014 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность за 1-й квартал 2014 года и пени за просрочку ее оплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако суд первой инстанции посчитал, что задолженность за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и начисленные на нее пени относятся к реестровым требованиям кредитора, в связи с этим в данной части оставил иск без рассмотрения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, текущими являются требования о взыскании платы за пользование имуществом, которые в соответствии с договорными обязательствами по периодическому внесению платы истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 по делу № А13-11096/2014 принято к производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2014 по делу № А13-11096/2014 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании с должника задолженности за период с июля по сентябрь 2014 года, то есть за квартал.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что поскольку в рассматриваемом споре заявлено требование о взыскании задолженности за период – 3-й квартал 2014 года, оканчивающийся после возбуждения дела о банкротстве, то задолженность за 3-й квартал 2014 года является текущей в полном объеме.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с общества в пользу департамента задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит отмене, а вопрос в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2014 года по делу № А13-13278/2014 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с открытого акционерного общества «Вологдасевдорстрой» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области задолженности за период с 01.07.2014 по 12.08.2014 и пеней, начисленных на указанную задолженность.

Направить указанное требование в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                   О.Б. Ралько