Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-18505/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-18505/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от Гамичева А.И. представителей Серова С.В. и                  Першиной А.Е. по доверенностям от 01.01.2015, от ФНС России                Шпиляевой М.С. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу                      № А05-18505/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

         конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» (ОГРН 1062901054920,                                    ИНН 2901149465; 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 20;                        далее – Общество, Должник) Рыжов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о взыскании с арбитражного управляющего Гамичева Александра Ивановича убытков в размере                            6 986 951 руб. 14 коп.

В её обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Гамичев А.И., исполняя обязанности арбитражного управляющего Общества, не обжаловал сделки Должника, в связи с чем последнему и его кредиторам причинён ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Гамичева А.И. просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ФНС России считает апелляционную жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 07.04.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев А.И.

Решением суда от 29.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гамичева А.И., который определением суда от 09.11.2010 утверждён конкурсным управляющим.

Определением суда от 13.09.2011 Гамичев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим Общества утверждён Рыжов А.С., который обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гамичева А.И. в пользу Должника убытков в размере                             6 986 951 руб. 14 коп., ссылаясь на нарушение Гамичевым А.И. при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в необращении в суд с заявлениями о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, а именно: договора купли-продажи от 02.10.2009, по которому Должник передал открытому акционерному обществу «Аэросервис» (далее – ОАО «Аэросервис») девять объектов имущества на сумму 5 075 000 руб., при этом оплата произведена на общую сумму 6 585 550 руб. 94 коп. на основании актов взаимозачёта от 05.10.2009, от 15.11.2009, от 10.12.2009; договора купли-продажи от 15.10.2009, по которому Должник передал ОАО «Аэросервис» автомобиль ГАЗ-33-232 стоимостью 182 000 руб., оплата произведена посредством зачёта взаимных требований; договора купли-продажи от 15.10.2009, по которому Должник передал ОАО «Аэросервис» имущество на сумму 37 400 руб.; договора купли-продажи от 20.10.2009, по которому Должник передал обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Авиа» (далее – ООО «Ресурс-Авиа») автомобиль ГАЗ-32213 стоимостью 182 000 руб., оплата произведена посредством зачёта взаимных требований. Данные договоры, по его мнению, отвечают признакам подозрительности, поскольку заключены в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве Должника, кроме того директором Общества и ООО «Ресурс-Авиа» являлся Биневский С.Б. Так как годичный срок обжалования сделок пропущен, то отсутствует и возможность возврата денежных средств либо имущества, следовательно требования кредиторов Должника в общем размере 106 276 496 руб. 37 коп., а также второй и третьей очереди текущих платежей в размере 9 576 278 руб. 62 коп. остались непогашенными.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, арбитражный суд посчитал его необоснованным, указав на недоказанность заявленного требования.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществлявший процедуру банкротства, обязан возместить убыткы, причинённые при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счёт выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, оставшиеся неудовлетворенными, считаются погашенными.

  В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве, следовательно, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суду следует установить противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

  Арбитражным судом установлено, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение Должнику и его кредиторам имущественного вреда спорными сделками, не доказан и размер убытков, подлежащий взысканию с Гамичева А.И. в пользу Общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего кредитор также вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

  Судебного акта о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Гамичева А.И., выразившихся в неподаче в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок и взаимозачётов, а также о применении последствий их недействительности, не имеется.

Заинтересованными лицами, в том числе заявителем, данные сделки не оспаривались.

Доказательств передачи Гамичевым А.И. Рыжову А.С. по акту приёма-передачи сведений об указанных сделках последним не представлено, следовательно следует признать верным вывод суда о недоказанности факта осведомленности Гамичева А.И. о заключённых Должником спорных сделках.

Оснований полагать, что спорные сделки в случае обращения конкурсного управляющего Гамичева А.И. с соответствующими заявлениями в суд были бы признаны недействительными, у суда не имеется, поскольку, как указывалось ранее, такие сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вина Гамичева А.И. в причинении убытков обжалуемыми действиями не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2015 по делу № А05-18505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» Рыжова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова