Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А13-9874/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А13-9874/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А13-9874/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТЕЛЛИТ» директора Парменова В.В.,   Лаврентьевой В.В. по доверенности от 01.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» Пастернакович В.Б. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда    Вологодской области   от   18.11.2007 по  делу № А13-9874 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТЕЛЛИТ» (далее – Охранное предприятие) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» (далее - ООО «Кипеловский кирпичный завод»)  31 760 руб. задолженности за  услуги, оказанные по договору охраны от 01.07.2006.

Решением суда от 18.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме,  также с  ответчика взыскано 1270 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца и  40 коп. в  федеральный бюджет.

ООО «Кипеловский кирпичный завод» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность выполнения истцом  работ и приемки их ответчиком, а также на рассмотрение  дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Кипеловский кирпичный завод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный  акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители Охранного предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против  заявленных  в жалобе доводов как несоответствующих обстоятельствам дела, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Охранным предприятием (Охрана)  и ООО «Кипеловский кирпичный завод» (Заказчик) заключен договор от 01.07.2006, согласно  которому истец принял под охрану производственную базу, находящуюся в пользовании Заказчика на условиях аренды, расположенную по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Лоста, улица Центральная.

Срок действия договора установлен один год с момента его подписания (пункт 16 договора).       

В соответствии с пунктом 5 договора ООО «Кипеловский кирпичный завод» обязалось оплачивать услуги Охранного предприятия ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца из расчета 40 руб. за один час работы одного поста охраны.      

За выполненные работы истец выставил     ответчику   счет от 31.12.2006  № 61 на 31 760 руб.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный ввод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора.

Из материалов дела видно, что порядок оплаты за  выполненные работы  стороны непосредственно связали с  подписанием соответствующего акта сдачи-приемки.

Истцом в материалы дела представлен акт от 31.12.2006 № 000061,  согласно которому Охранное предприятие выполнило, а  ООО «Кипеловский кирпичный завод»  приняло  услуги за текущий месяц 2006 года на 31 760 руб. по охране объекта, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, поселок Лоста, улица Центральная.

Довод  ответчика о невозможности идентификации объекта,  в отношении

которого  оказаны  истцом услуги, не  соответствует обстоятельствам дела, так как его наименование, отраженное в акте, идентично наименованию, указанному в предмете договора  от 01.07.2006.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции  пояснили, что другого договора об оказании охранных услуг ответчику  на  объект по улице Центральная  в поселке Лоста Вологодского района не имеется.  В свою очередь, представитель  ООО «Кипеловский  кирпичный завод» в порядке применения статьи 65 АПК РФ не  представил  доказательств, свидетельствующих о наличии  других договоров с истцом на указанный объект.

Довод подателя жалобы о том, что данный акт явился предметом исследования  в качестве доказательства по другому делу, не может быть принят во внимание, поскольку отражение исполнителем   факта сдачи  оказанных услуг по разным объектам в одном документе и приемка их заказчиком не служит основанием для    одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования в силу статей 309 и 310 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом  подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в свою очередь лишило его возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу и привлекло  нарушение его процессуальных прав.

В материалах дела имеется  договор от 01.07.2006, а также апелляционная жалоба, в которых  указан адрес  места нахождения ответчика: Вологодская область, Вологодский район, п. Кипелово. Сведений об изменении указанного адреса ООО «Кипеловский кирпичный завод» не имеется. По данному адресу, представленному истцом в исковом заявлении,  ООО «Кипеловский кирпичный завод» от Охранного предприятия получило копию искового заявления с приложенными документами - 24.09.2007, а также определение  суда о принятии искового заявления к производству и назначении  предварительного судебного заседания - 12.10.2007, назначении дела к судебному разбирательству - 30.10.2007, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л. 5, 13, 17).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушений или неправильного применения норм  процессуального права судом первой инстанции, в связи с чем оснований для вмешательства в состоявшийся судебный акт не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской области от  18 ноября 2007 года по делу № А13-9874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кипеловский кирпичный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Я.Зайцева

Судьи                                                                                                      А.В. Журавлев

А.В. Романова