Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-16220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-16220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж» директора Ганичева В.Н. на основании приказа от 01.11.2014 № 9 и протокола от 01.11.2014 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-16220/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Соколспецмонтаж» (162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная свободы, д. 67, кв. 62; ОГРН 1023502491649, ИНН 3527009734; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 129;                   ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692; далее - Комбинат) о взыскании              1 497 252 руб. 91 коп., в том числе 1 465 351 руб. задолженности,                             31 901 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 15.11.2012 и статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комбината в доход федерального бюджета взыскано 27 973 руб. государственной пошлины.

        Комбинат с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения на срок 6 месяцев. Доводы жалобы сводятся к следующему. В настоящее время Комбинат находится в крайне тяжелом финансовом положении, у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для единовременного погашения имеющейся задолженности и исполнения судебного акта по настоящему делу без предоставления рассрочки, так как единовременное исполнение решения суда может привести к невозможности исполнения ответчиком финансовых обязательств по заработной плате и налогам, оплате газа, что приведет к полной остановке предприятия и банкротству. Однако, в случае предоставления судом рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев в виде уплаты задолженности ежемесячными равными платежами у ответчика появится реальная возможность исполнения судебного акта без причинения ущерба взыскателю.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.11.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется выполнить собственными силами по заданию заказчика работы по монтажу технологического оборудования на объекте: реконструкция здания цеха по производству обоев и цеха комплектующих изделий для КамАЗа, согласно локальным сметным расчетам, и сдать их заказчику, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их в размере и сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, и включает в себя налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость работ подтверждается формой КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 6.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и предъявления счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по договору, их принятие ответчиком и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела: выставленными и не оплаченными в полном объеме счетами-фактурами от 14.07.2014 № 3, от 14.07.2014 № 4, от 14.07.2014 № 5, от 14.07.2014 № 6, от 14.07.2014 № 7, от 14.07.2014 № 8, актами о приемке выполненных работ от 14.07.2014 № 1, 14.07.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2014 № 1, от 14.07.2014.

На день рассмотрения дела задолженность составляла 1 465 351 руб.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Комбинат в суде первой инстанции просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев по причине крайне тяжелого финансового положения.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск полностью. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения отказал.

Суд апелляционный инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных Комбинатом в материалы дела документов следует, что у ответчика имеется дебиторская задолженность -              797 761 202 руб. 06 коп., кредиторская задолженность -                                                1 113 151 273 руб. 26 коп. Следовательно, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую.

Суд первой инстанции, оценив представленные Комбинатом документы, правомерно указал, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие возможности у должника по истечении срока отсрочки исполнить решение суда в полном объеме; приведенные ответчиком обстоятельства (тяжелое материальное положение) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу; ответчик не представил суду график рассрочки и в период рассмотрения дела никакой оплаты выполненных работ не производил, предоставление должнику рассрочки исполнения решения существенно ущемит интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что тяжелое финансовое состояние ответчика и наличие кредиторской задолженности относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При этом убедительных доказательств того, что по окончании отсрочки исполнения судебного акта у ответчика появится реальная возможность выполнить свои обязательства перед истцом по погашению взыскиваемого долга, и принятый арбитражным судом судебный акт будет исполнен в испрашиваемый Комбинатом срок ответчик в суд не представил.

При таких условиях суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2014 года по делу № А13-16220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина