Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А52-3270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         от истца Мучицина О.А. по доверенности от 01.09.2014, от ответчика Глебовой А.Э. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 по делу № А52-3270/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Б. Пионерская, д. 54;             ОГРН 1106027004214, ИНН 6027129404; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2014 по иску Общества к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее – Банк) о взыскании 1 585 700 руб. списанных денежных средств.

         Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с истца в федеральный бюджет 28 857 руб. государственной пошлины.

         Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что Банк, предоставляя услугу расчётно-кассового обслуживания с использованием системы передачи электронных документов, гарантировал безопасность системы «Клиент-Сбербанк СПЭД». Однако с расчётного счёта Общества неуполномоченным лицом 13.12.2012 списаны денежные средства в предъявленном размере в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее –                              ООО «Бастион»). Указывает, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим, но на требование о возврате денежных средств ООО «Бастион» ответило отказом. Поскольку Банк не обеспечил защиту своей системы и не имел права переводить деньги, то Банк и должен возместить ему убытки. О сбое в системе Банку Общество сообщило через 22 минуты после случившегося, однако никаких мер по проверке ответчик не совершил. Непринятие Банком надлежащих мер привело к невозможности возврата денежных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Обществом 14.07.2010 заключён договор банковского счёта                    № 8630/ОПЕРО-10/245.

Банком и Обществом (клиент) в порядке обслуживания указанного счёта 24.09.2012 заключён договор № 8630/-12/564-СПИ о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в соответствии с которым Банк обязался предоставить клиенту на платной основе услуги по приёму от клиента электронных документов, защищённых электронной подписью (далее – ЭП), выполнению операций по счетам клиента, предоставлению клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭП, информации об операциях, совершённых по счетам клиента, приёму от клиента и представлению клиенту информации, необходимой для совершения расчётов и проведения операций по счетам клиента, в виде электронных служебно-информационных документов и сообщений с информацией свободного формата, защищённых ЭП, приёму от клиента и предоставлению клиенту электронных документов, защищённых ЭП, в соответствии с условиями отдельных заключённых договоров, заключению договоров (соглашений) посредством системы.

В пункте 2.4 договора указано, что Банк обязуется принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в Банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭП клиента.

Согласно пункту 2.3.8 договора клиент обязуется не разглашать и не передавать другим лицам (обеспечить конфиденциальность) информацию, связанную с использованием системы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 2.3.11, 2.3.12, 2.3.13 договора клиент обязуется обеспечить сохранность архивов переданных и принятых файлов, подписанных ЭП, ключей проверки ЭП Банка, а также системных журналов в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации; организовывать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования системы и ключей ЭП лицами, не имеющими допуска к работе с системой; соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент».

В пункте 16 приложения  4 к этому договору указано, что клиент полностью несёт все риски, связанные с подключением его вычислительных средств к сети Интернет. Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ «Клиент» в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине клиента и восстановление работоспособности системы осуществляется в соответствии с действующими тарифами Банка.

В силу пункта 5.1 договора при возникновении разногласий и споров в связи с обменом электронными документами с целью установления фактических обстоятельств, послуживших основанием для их возникновения, а также для проверки целостности и подтверждения авторства электронного документа стороны обязаны провести техническую экспертизу по правилам, предусмотренным в приложении 5 к договору.

Банк, получив от Общества электронный платёжный документ от 13.12.2012 № 4 на сумму 1 585 700 руб., проверил наличие и корректность ЭП  и после проверки принял данный документ к исполнению. Системой СПЭД направлена в адрес клиента квитанция с информацией: «Документ принят Банком к обработке».

По платёжному поручению от 13.12.2012 № 4, поступившему по электронной системе передачи электронных документов, Банк списал с расчётного счёта Общества 1 585 700 руб., которые перечислены на счёт                  ООО «Бастион» с указанием в назначении платежа: «За материалы по счёту от 03.12.2012 № 4357-БАС».

Общество письмом от 13.12.2012 обратилось в Банк с претензией о неправомерном списании денежных средств со счёта.

Банк 29.12.2012 сообщил Обществу, что электронные платёжные документы содержали корректные и действительные реквизиты на дату их поступления.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что спорное платёжное поручение, поступившие в Банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты, подписано ЭП истца, в связи с чем Банк обязан выполнить распоряжение клиента о перечислении денежных средств.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

  Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  По делу о взыскании убытков истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесённых убытков.

  В силу статьи 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платёжного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

  При этом банк обязан исполнять принятые по электронной системе документы, подписанные корректной ЭП клиента.

  Кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), правовое регулирование отношений в области использования электронной подписи осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Кроме того, при проведении безналичных операций по поручению клиентов - юридических лиц, в том числе с использованием СПЭД, Банк руководствуется нормативными документа Банка России, а именно Временным положением от 10.02.1998 № 17-П «О порядке приёма к исполнению поручений владельцев счётов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчётов кредитными организациями» и положением от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», а также положением от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Банк в сложившейся ситуации действовал в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, электронные цифровые подписи, выполненные на спорном платёжном поручении, соответствовали электронным цифровым подписям уполномоченных лиц Общества, а сам платёжный документ содержал отметки о корректности подписи уполномоченных лиц.

  Поскольку нарушений со стороны Банка не установлено и системой ЭП признана подлинной, Банк обязан был принять документ к исполнению.

  Функцией Банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭП с помощью открытого ключа, тогда как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭП осуществляется автоматически, и в случае её некорректности исполнение поручения клиента невозможно.

  Спорное электронное платёжное поручение соответствовало по форме и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством, в связи с этим на основании статьи 847 ГК РФ Банк не вправе отказать в исполнении поручения клиента о списании денежных средств.

  Обязанности Банка предпринимать иные действия по проверке достоверности платёжного поручения (IP-адрес и компьютер, с которого направляются электронные документы) в момент его поступления в Банк в договоре не указаны.

  По результатам проведённой в рамках расследуемого уголовного дела проверки по фактам указанных списаний денежных средств сделан вывод о том, что преступные действия совершены неустановленным лицом.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Банком условий договора банковского счёта и договора оказания услуг электронного банкинга при осуществлении спорной операции по вышеуказанному платёжному документу.

  Таким образом, следует признать, что истец не доказал наличия неправомерности в действиях ответчика по списанию денежных средств с расчётного счёта истца.

  Указание Общества на то, что оно сообщило Банку о сбое в системе через 22 минуты после случившегося, однако никаких мер по проверке ответчик не совершил, не может быть принято во внимание, поскольку согласно имеющимся в деле документам, а также ответу Банка от 11.11.2013 списание спорных денег произошло через 12 мин 57 сек.

  Доводы подателя жалобы, касающиеся доказанности вины Банка, подлежат отклонению, так как основаны на неверной правовой оценке обстоятельств дела и документально в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

  Между тем согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

  Исходя из заявленного истцом требования доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ООО «Бастион» имущества за счёт истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

  При подтверждении факта перечисления исковой суммы и непредоставлении ООО «Бастион» доказательств правомерности основания её получения денежные средства надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение последнего.

Таким