Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-12833/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» Костюченко Н.В. по доверенности от 25.12.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2014 года по делу № А13-12833/2014 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

          муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Милютина, д. 3, ОГРН 1023501245404, ИНН 3528055532; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество) о взыскании 180 276 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                   2014 года по делу № А13-12833/2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).          

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции, отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, государственным предприятием Вологодской области «Череповецкая ЭТС» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Вологодская сбытовая компания» (заказчик) 01.03.2010 заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности, № ВСК-10/1335.

  Пунктом 5.4. договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производиться заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

  В нарушение условий договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 оказанные исполнителем в марте 2013 года услуги в размере 7 492 000 руб. 23 коп. заказчиком в установленный указанным договором срок не оплачены.

  Государственным предприятием Вологодской области «Череповецкая ЭТС» (кредитор) и муниципальным унитарным предприятием города Череповца «Электросеть»  (новый кредитор) 26.07.2013 заключен договор уступки права требования № 460 (далее – договор уступки), согласно которому кредитор уступил новому кредитору право требования исполнения обязательств должника - открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в размере 7 492 000 руб., возникшего из договора от 01.03.2010 № ВСК-10/1335.

  Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что к новому кредитору переходит право требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами;  право требовать уплаты штрафных санкций и всех расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности; права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанной задолженности. При этом право требования уплаты процентов, штрафных санкций уступается в полном объеме с момента возникновения обязанности по уплате денежных средств до момента фактического прекращения денежного обязательства путем исполнения.

Ссылаясь на то, что  оказанные исполнителем в марте 2013 года услуги оплачены заказчиком с нарушением установленного договором от 01.03.2010                № ВСК-10/1335 срока, предприятие на основании договора уступки обратилось в суд с иском о взыскании с общества 180 276 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.07.2013.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

  Как указано выше, оказанные государственным предприятием Вологодской области «Череповецкая ЭТС» в марте 2013 года услуги, обеспечивающие передачу электроэнергии и мощности, оплачены обществом с нарушением, установленного договором от 01.03.2010 № ВСК-10/1335 срока. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

За просрочку оплаты предприятием на основании договора уступки начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.07.2013 по учетной ставке банковского процента 8,25 % в общей сумме 180 276 руб. 26 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства (8,25%), что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования ответчиком также не представлено.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В данном случае наличие просрочки оплаты оказанных государственным предприятием Вологодской области «Череповецкая ЭТС» услуг в сумме 7 492 000 руб. 23 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ, договором уступки. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 ГК РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, как и доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовало основание для применения                    статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                        2014 года по делу № А13-12833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева