Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и                  Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года по делу № А13-14229/2014 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

          публичное акционерное общество «Северсталь» (162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд                            Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго» (после переименования обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда»; 162606, Вологодская обл., г. Череповец,                                     ул. Металлургов, д. 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее –                ООО «Газпром теплоэнерго Вологда») о взыскании 2 851 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                     2014 года по делу № А13-14229/2014 требования истца удовлетворены. Производство по делу в части взыскания с ответчика 81 710 732 руб. 38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 26.12.2013                         № ЭТ4001 за период с апреля по июнь 2014 года (включительно) прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части на основании статьи 49 АПК РФ. Также указанным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с него                               2 851 352 руб. 08 коп. процентов, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Помимо этого в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении судебного решения не учтено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера.         

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик  заключили договор от 26.12.2013 № ЭТ4001  на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее – договор).

  Истец поставил ответчику за период с апреля по июнь 2014 года (включительно)  тепловую энергию  и выставил ответчику счета на оплату.

Ссылаясь на то, что  тепловая энергия,  поставленная ответчику за период с апреля по июнь 2014 (включительно), оплачена с нарушением срока, установленного договором, ПАО «Северсталь» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  2 851 352 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.11.2014.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение условий договора  тепловая энергия,  поставленная ответчику за период с апреля по июнь 2014 (включительно) на сумму 81 710 732 руб. 38 коп., оплачена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. Данное обстоятельство ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»  не оспаривает.

За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25 %, по состоянию на 11.11.2014 в общей сумме 2 851 352 руб.                     08 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необходимо отметить, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена минимальная ставка рефинансирования Банка России (8,25%), действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,                      статьи  333 ГК РФ  не привел каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы процентов последствиям неисполнения обязательства по оплате товаров. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком также не представлены.

При этом ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ссылка ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» на тяжелое финансовое положение, неисполнении обязательств по оплате электрической энергии непосредственными потребителями электрической энергии не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на размер подлежащих взысканию процентов и не свидетельствуют о их несоразмерности. В такой ситуации истец не лишен права требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае наличие просрочки уплаты поставленных истом ресурсов в размере 81 710 732 руб. 38 коп. материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы. Право истца в такой ситуации на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами закреплено нормами ГК РФ. Как отмечено выше, истцом подлежащие взысканию с ответчика проценты исчислены в соответствии с положениями 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера взысканных судом процентов подателем жалобы не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанцией не установлена.

В связи с этим у суда отсутствовало основание для применения                    статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, следует признать, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

         Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца на основании                статьи 110 АПК РФ взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно при вынесении судебного акта не учтено ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины или уменьшении ее размера со ссылкой на тяжелое финансовое положение                  ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, освободить от ее уплаты (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом либо плательщик может быть освобожден от ее уплаты  только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых либо освобождение от уплаты которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, за исключением задолженности, от взыскания которой истец отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком после принятия иска к производству суда.

При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит (абзац третий подпункт 3 пункта 1                           статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по государственной пошлине, исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                   2014 года по делу № А13-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Тарасова

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                                           О.Ю. Пестерева