Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А05-7674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-7674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и          Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу № А05-7674/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Октябрьское» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – МУРЭП «Октябрьское») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                         МУП «Жилкомсервис») о взыскании части долга в размере 12 500 руб. по счету-фактуре от 31.05.2006 № 00000050 за выполненные работы по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий на основании договора подряда от 01.04.2004 № 164/04 за период с 01.05.2006 по 31.05.2006.

Впоследствии МУРЭП «Октябрьское» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличило размер исковых требований до 802 050 руб. 72 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Жилкомсервис» в пользу                     МУРЭП «Октябрьское» взыскано 468 751 руб. 07 коп. долга, а также в доход федерального бюджета – 8486 руб. 38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУРЭП «Октябрьское» в доход федерального бюджета взыскано 5534 руб. 13 коп. государственной пошлины.

МУП «Жилкомсервис» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы указывает, что в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. В связи с этим полагает, что заявленные МУРЭП «Октябрьское» требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, считает, что МУРЭП «Октябрьское» не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию жилищного фонда в рамках договора подряда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и МУРЭП «Октябрьское» (исполнитель) заключен договор подряда № 164/04, согласно которому исполнитель обязался выполнять комплекс работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг по технической эксплуатации (за исключением капитального ремонта), содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий населению муниципального образования «Город Архангельск». Список объектов указан в приложениях № 1 и № 2 к договору в редакции соглашения от 01.06.2005 № 8.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость работ за месяц, которая составляет 656 837 руб. (без НДС), в том числе ремонт – 329 180 руб. (в редакции соглашения от 01.06.2005 № 8).

Поименованный договор расторгнут сторонами с 01.06.2006.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда    МУРЭП «Октябрьское» представило в МУП «Жилкомсервис» акт от 31.05.2006 № 50, согласно которому стоимость работ по содержанию муниципального жилого фонда составила 347 466 руб. (без НДС), стоимость ремонта -                332 238 руб. (без НДС), всего 679 704 руб. (без НДС) (802 050 руб. 72 коп. с НДС), а также отчет о выполнении работ по текущему ремонту жилья за май          2006 года на сумму 346 189 руб. 42 коп. (без НДС).

Для оплаты выполненных работ по договору подряда                      МУРЭП «Октябрьское» выставило МУП «Жилкомсервис» счет-фактуру от 31.05.2006 № 50 от на сумму 802 050 руб. 72 коп. (с НДС), в том числе:             410 009 руб. 88 коп. за содержание и 392 040 руб. 84 коп. за ремонт.

Неисполнение МУП «Жилкомсервис» обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения                      МУРЭП «Октябрьское» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и правомерно принял во внимание письмо от 22.06.2006         № 9/531, направленное начальником Октябрьского отделения                       МУП «Жилкомсервис» в адрес  МУРЭП «Октябрьское», которое свидетельствует о факте выполнения последним работ по содержанию муниципального жилого фонда и придомовых территорий в сумме 347 466 руб., по ремонту – в сумме 49 780 руб. 67 коп. и принятия их МУП «Жилкомсервис». Общая стоимость названных работ составляет 468 751 руб. 07 коп. (с НДС).

Выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилого фонда на оставшуюся сумму предполагаемой задолженности документально МУРЭП «Октябрьское» не подтверждено.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности                  МУРЭП «Октябрьское» факта  выполнения работ по содержанию жилищного фонда в рамках договора подряда на взысканную сумму в силу указанных выше обстоятельств являются несостоятельными и не принимаются апелляционной инстанцией во внимание.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве основана на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако по смыслу названной нормы права указанные положения применяются только в том случае, если требования к должнику предъявлены после введения процедуры наблюдения.

Требования МУРЭП «Октябрьское» по настоящему делу заявлены 30.07.2008, то есть до вынесения Арбитражным судом Архангельской области определения о принятии заявления МУП «Жилкомсервис» о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (16.10.2008). Производство по ранее поданному заявлению о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отказом                    МУП «Жилкомсервис» от данного заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября       2008 года по делу № А05-7674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева