Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А05-10518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания            Леоновой А.В.

при участии от контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Фарбер С.Г. по доверенности от 06.04.2015 № 01-25/529,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Черемушское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу              № А05-10518/2014 (судья Максимова С.А.),

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Черемушское» (ОГРН 1052904026889; ИНН 2904015950; место нахождения: 165346, Архангельская область, Котласский район, поселок Черемушский, улица Южная, дом 21;  далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН 1082901015713; ИНН 2901188256; место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее –Инспекция) о признании предписания от 20.06.2014 № 01-26/1222 по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в муниципальном образовании «Черемушское» за 2012 – 2013 годы и текущий период 2014 года недействительным и подлежащим отмене в части, а именно: пункт 5 страницы 6, пункты  2, 3 и 5 страницы 7 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор», общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Коряжма», индивидуальный предприниматель Васильев Александр Святославович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                      2014 года заявленные требования удовлетворены частично,  предписание по результатам рассмотрения акта проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета в муниципальном образовании «Черемушское» за 2012 – 2013 годы и текущий период 2014 года от 20.06.2014 № 01-26/1222 (далее – предписание), принятое контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области в отношении администрации муниципального образования «Черемушское», признано недействительным в части: пункта 5 на  странице 6;  пункта 2 на странице 7 в части обязанности восстановить в областной бюджет необоснованно принятые и оплаченные работы по муниципальному контракту от 12.07.2012                            № 0124300020012000015-0193023-2 на сумму 117 900 руб.; пунктов 3 и 5 на странице 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части  и признать недействительным полностью пункт 2 на странице 7 предписания. Полагает, что условия использования субсидии на капитальный ремонт котельных в размере                    2 572 140 руб. Администрацией не нарушены, поскольку из пункта 3.2.9 договоров аренды муниципального имущества не следует, что арендатор обязался производить капитальный ремонт переданного ему имущества за счет собственных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройвектор» представило  отзыв на апелляционную жалобу.

Администрация, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалованной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Губернатора Архангельской области от 14.05.2014 № пГ-169 и на основании распоряжения руководителя Инспекции от 16.05.2014 № 01-08/51 должностными лицами Инспекции в период с 26.05.2014 по 04.06.2014 проведена проверка соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов из областного бюджета муниципальным образованием «Черемушское» Котласского района Архангельской области.

По итогам проверки составлен акт от 04.06.2014 (том 2, листы дела 3 – 49), на основании которого Инспекция вынесла Администрации предписание                   от 20.06.2014 № 01-26/1222 по устранению нарушений, выявленных при проведении указанной проверки (том 1, листы дела 59 – 65).

Не согласившись с пунктом 5 на странице 6, пунктами  2, 3 и 5 на странице 7 указанного предписания, Администрация обратилась в арбитражный суд.

В апелляционной жалобе Администрация не согласна с решением суда в части отказа в признании  судом первой инстанции недействительным пункта 2 предписания в части обязанности заявителя восстановить в областной бюджет сумму необоснованно израсходованной субсидии на капитальный ремонт котельных в размере 2 572 140 руб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки Инспекция, в том числе, пришла к выводу, что Администрация в нарушение пункта 6 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса к отопительному периоду 2012/2013 года, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 13.06.2012 № 252-пп, пункта 6 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду 2013/2014 года, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области                      от 12.02.2013 № 41-пп, допустила финансирование капитального ремонта на объектах ЖКХ муниципального образования переданных в аренду, а именно: тепловых сетей, кровли котельной, замены водогрейных котлов котельных на общую сумму 3 431 640 руб. при условии, что в договоре аренды обязанность по капитальному ремонту данных объектов возложена на арендатора –                ООО «Управдом Сервис». Кроме того,  при проведении капитального ремонта дворовой территории и подъезда к многоквартирному жилому дому в пос. Савватия, приняты и оплачены работы по устройству дорожного покрытия из старых железобетонных плит на сумму 123 900 руб., вместо новых.

В связи с чем в пункте 2 на странице 7 предписания от 20.06.2014                       № 01-26/1222 по устранению нарушений, выявленных при проведении указанной проверки (том 1, листы дела 59 – 65), Инспекция предписала Администрации восстановить в областной бюджет сумму необоснованно принятых и оплаченных работ в размере 2 690 040 руб., в том числе, необоснованно израсходованной субсидии на капитальный ремонт котельных в размере 2 572 140 руб., по муниципальному контракту от 12.07.2012                          № 0124300020012000015-0193023-2 на сумму 117 900 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанного пункта предписания в части возложения на Администрацию обязанности заявителя восстановить в областной бюджет сумму необоснованно израсходованной субсидии на капитальный ремонт котельных в размере                           2 572 140 руб.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации относится к бюджетным полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса к отопительному периоду 2012/2013 года, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области                     от 13.06.2012 № 252-пп (далее – Порядок № 252-пп) финансирование заказчиками работ (товаров, услуг) по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса к отопительному периоду 2012/2013 и 2013/2014 годов за счет субсидии осуществляется путем размещения муниципального заказа в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Финансирование работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципальных образований и переданных в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допускается, если условиями договора аренды обязанность по капитальному ремонту данных объектов жилищно-коммунального хозяйства возложена на муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 6 Порядка предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду 2013/2014 года, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12.02.2013 № 41-пп (далее – Порядок № 41-пп) финансирование заказчиками работ по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному периоду 2013/14 года за счет субсидии осуществляется путем размещения муниципального заказа в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Финансирование работ на объектах жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципальных образований и переданных в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допускается, если условиями договора аренды обязанность по капитальному ремонту данных объектов жилищно-коммунального хозяйства возложена на муниципальное образование.

Таким образом, пунктом 6 Порядка № 252-пп и пунктом 6 Порядка                  № 41-пп установлено условие предоставления и расходования средств данной субсидии.

В силу части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Из материалов дела видно, что по договорам аренды от 02.07.2012 № 3,  № 5 и № 6 муниципального имущества, находящегося в собственности МО «Черемушское», тепловые сети и котельная по улице Песчаной в поселке Черемушский, а также тепловые сети и котельная в деревне Борки по улице Школьной дом № 1 «А» сданы МО «Черемушское» в аренду ООО «Управдом Сервис» на 10 лет (том 3, листы дела 34 – 53, 69 – 73).

В соответствии с пунктами 3.2.9 указанных договоров арендатор обязуется в течение срока договора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий ремонт, капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Условий о том, что расходы арендаторов на модернизацию и капитальный ремонт арендованного имущества компенсируются муниципальным образованием за счет сокращения величины арендной платы данные договоры не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация осуществляла финансирование работ (товаров, услуг) на объектах муниципального имущества, переданных в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, при условии, что в договоре аренды обязанность по капитальному ремонту данных объектов возложена на арендатора и, как следствие, допустила нарушение условий предоставления субсидий при расходовании средств субсидий на выполнение работ по ремонту тепловых сетей и замене котла котельной по улице Песчаной в поселке Черемушский, замене изоляции тепловых сетей деревни Борки, замене котла и капитального ремонта кровли котельной по улице Школьная, дом № 1 «А» деревни Борки на основании муниципальных  контрактов.

Согласно пункту 12 Порядка № 252-пп и пункту 10 Порядка № 41-пп в случае нарушения условий предоставления субсидии указанные средства подлежат возврату в областной бюджет, что не противоречит части 3 статьи 78 БК РФ, согласно которой нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения порядка их предоставления.

Доводы Администрации о том, что в связи с отсутствием свободных денежных средств арендатор не мог выполнить работы по капитальному ремонту, необходимые для исключения возможности возникновения чрезвычайной ситуации и срыва отопительного периода, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не влияют на факт нарушения условий предоставления субсидии.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что из пункта 3.2.9 вышеуказанных договоров не следует, что арендатор обязуется производить капитальный ремонт переданного ему имущества за счет собственных средств.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку буквальное толкование условия договоров аренды муниципального имущества, содержащегося в пункте 3.2.9, свидетельствует о принятии арендатором на себя затрат, в том числе и по капитальному ремонту арендованного имущества.

Следовательно, в указанной части оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно и в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2014 года по делу № А05-10518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Черемушское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько