Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А66-12815/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства дело № А66-12815/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» к открытому акционерному обществу «Единый информационно-аналитический центр» о взыскании 66 011 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 6; ИНН 6905079311, ОГРН 1026900542481; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Единый информационно-аналитический центр» (место нахождения: 170100, г. Тверь, пер. Вагжановский, д. 9; ИНН 6950143047, ОГРН 1116952076361; далее - Общество) о взыскании 66 011 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении эксплуатационных услуг от 09.10.2012 № 64 Э/Е.

Исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 66 011 руб. 80 коп. задолженности, 2640 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере         8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Предприятию из федерального бюджета возвращено 72 коп. государственной пошлины.

Временный управляющий Общества Яблоновская Дина Львовна с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.09.2014 по делу № А66-11964/2014 в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Яблоновская Д.Л. В нарушение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) временный управляющий к участию в деле не привлекался.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 24.02.2015 перешел к рассмотрению дела № А66-12815/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Яблоновскую Д.Л., назначил судебное заседание на 07.04.2015.

Временный управляющий Общества в отзыве на иск указал на обоснованность требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266             АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

В материалах дела усматривается, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А66-11964/2014).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом того, что иск предъявлен Предприятием 09.09.2014, до введения в отношении Общества процедуры банкротства (18.09.2014), от истца не поступало ходатайство о приостановлении производства по делу, требование Предприятия подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с уставом Предприятия основным видом его деятельности является управление объектами недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, с заключением договоров на оказание коммунальных услуг, на техническое обслуживание нежилых помещений с арендаторами, проведение капитального и текущего ремонтов и т.д.

Между Предприятием (Управляющий) и Обществом (Пользователь) 09.10.2012 подписан договор № 64 Э/Е о предоставлении эксплуатационных услуг, по условиям которого Управляющий обязуется оказывать услуги по эксплуатации муниципального имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5 (далее - МИК), на основании тарифа, согласованного с администрацией города Твери (приложение 2 к договору), а Пользователь на основании договора аренды жилого помещения от 01.10.2012 № 4612, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, обязуется оплатить эти услуги согласно занимаемой части площади МИК с учетом мест общего пользования (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора № 64 Э/Е стоимость услуг в месяц определяется как произведение общей площади занимаемого Пользователем помещения на величину базового тарифа, согласованного с администрацией города Твери (приложение 2 к договору).

В силу пункта 3.2 договора № 64 Э/Е оплата услуг, указанных в пункте 1.1 договора, производится Пользователем в срок до 15-го числа текущего месяца (предоплата 100 %) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего или внесения денежных средств в кассу Управляющего.

Пунктом 3.3 договора № 64 Э/Е предусмотрено, что стоимость эксплуатационных услуг, оказываемых Пользователю Управляющим, может быть увеличена в одностороннем порядке при условии согласования тарифов на оказываемые услуги с администрацией города Твери не чаще одного раза в год с обязательным уведомлением Пользователя за 30 дней до введения новых тарифов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с даты начала фактического использования нежилых помещений (03.10.2012).

Согласно пункту 8.2 договора срок его действия пролонгируется на срок действия (пролонгации) договора аренды нежилых помещений в соответствии с приказом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

В приложении 2 к договору от 09.10.2012 № 64 Э/Е стороны согласовали смету затрат на содержание 1 кв.м эксплуатационной площади здания.

Письмом от 03.09.2013 № 370 истец уведомил ответчика об увеличении в одностороннем порядке тарифов на оказываемые услуги.

Предприятие, ссылаясь на то, что за период с мая 2014 года по август       2014 года включительно Обществом не оплачены услуги по договору от 09.10.2012 № 64 Э/Е на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами от 31.05.2014 № 596, от 30.06.2014 № 765, от 31.07.2014 № 942 и от 31.08.2014, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца на сумму 66 011 руб. 80 коп.

При подаче иска Предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2640 руб. 72 коп.

Так как исковые требования удовлетворяются судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 72 коп. подлежит возврату Предприятию.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по делу № А66-12815/2014.

Взыскать с открытого акционерного общества «Единый информационно-аналитический центр» в пользу муниципального унитарного предприятия города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери» 66 011 руб. 80 коп. задолженности, 2640 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и, на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Твери «Компания по управлению отдельными объектами недвижимости г. Твери»            72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.09.2014 № 296.

Судья

Л.Ф. Шумилова