Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А13-12482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей  Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» Аршинова А.Н. по доверенности от 11.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Фиона» Костылева В.А. по доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2015 года по делу           № А13-12482/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт»                    (ОГРН 1103525002910, ИНН 3525231839; место нахождения: г. Вологда,                ул. Лечебная, д. 32а; далее – ООО «АвтоСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Фиона» (ОГРН 1063535015940, ИНН 3506004277; место нахождения: Вологодская область, п. Вожега, ул. Садовая,   д. 1а;  далее – ООО «Фиона», ответчик)  о взыскании 29 300 руб. 45 коп. задолженности. Кроме  того, истец просит взыскать судебные  расходы  на  оплату услуг представителя в сумме  10 000  руб. 00 коп.

Решением суда от  16.01.2015 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на то, что  согласно заказу-наряду от 05.06.2014 ООО «Фиона» истцом проводились ремонтные работы, указанные в нем; на то, что запасная часть – АКПП для замены в транспортном средстве была предоставлена самим ООО «Фиона», в связи с чем ООО «АвтоСтандарт» не несет ответственности за техническое состояние  и исправность запасной части; на то, что в стоимость ремонтных работ входили работы по замене АКПП; на то, что факт выполнения работ подтвердил представитель  ООО «Фиона» Васенин Олег Сергеевич (далее - Васенин О.С.), что подтверждено его распиской, замечаний по вопросу качества представитель ответчика при получении автомобиля не указал; на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по делу расписку Васенина О.С.  и гарантийное письмо ООО «Фиона».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что жалоба удовлетворению  не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фиона»  обратилось к  ООО «АвтоСтандарт» с  заявкой  на технический ремонт и  обслуживание автомобиля Mazda Tribute, регистрационный  номер У426ЕО35, в  том числе ремонт автоматической коробки передач. 

Согласно заказу-наряду, составленному истцом, стоимость работ  по замене и  диагностики АКПП,  услуг эвакуатора, хранения автомобиля, а также запасных частей (масла гидравлического и антифриза) составила 29 300 руб.

Истец, посчитав, что работы выполнены, выставил ответчику счет на  оплату  от  05.06.2014 № 164 на сумму  29 300 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 29 300 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту автомобиля, услуг  эвакуатора и хранения автомобиля.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, оказание услуг  перевозки автомобиля с помощью эвакуатора и  услуг по охране автомобиля сторонами не заключался.

В подтверждение исполнения обязательств истец представил акт приемки-сдачи выполненных работ от 05.06.2014 № 00000179, который ответчиком не подписан; гарантийное письмо ООО «Фиона» от 04.06.2014 и расписку Васенина  О.С.  04.06.2014.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки-сдачи выполненных работ  от 05.06.2014 № 00000179 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ и передачу их результата заказчику.

В свою очередь, гарантийное письмо ООО «Фиона»  от 04.06.2014 в адрес  ООО «АвтоСтандарт» также не является доказательством, безусловно свидетельствующим о выполнении истцом ремонтных работ по замене и техническому обслуживанию автомобиля Mazda Tribute, принадлежащего  ответчику. Согласно содержанию указанного письма ответчик гарантирует оплату по счету. Однако письмо не содержит ссылки на факт выполнения ремонтных работ и оказания услуг эвакуатора и охраны.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет доводы подателя жалобы о том, что факт выполнения ремонтных работ подтвердил представитель  ООО «Фиона»  Васенин О.С., забирая из ремонта автомобиль,    в расписке от 04.06.2014, в которой  последний  не указал замечаний по вопросу качества  ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Васенин О.С. является работником  (сотрудником) ООО «Фиона» и  ему предоставлены полномочия по приемке  оспариваемых работ, установления их качества, а также  предоставлено право решать вопросы об оплате выполненных истцом работ по ремонту автомобиля и оказанных услуг.

Поскольку документов, подтверждающих выполнение  работ и принятие их ответчиком, истцом в  материалы дела не представлено,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что  нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены принятого решения суда нет.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января                 2015 года по делу № А13-12482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                 Л.Ф. Шумилова                   

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                                     О.Г. Писарева