Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-4372/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-4372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и                      Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года                                по делу № А05-4372/2014 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД»                          (местонахождение: 197101, Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д. 14, литер А, помещение 1-Н; ОГРН 1112901002345; ИНН 2901212149; далее – Общество), ссылаясь на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя – Общества на общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (местонахождение: 625056, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Воронинские Горки, д. 101б; ОГРН: 1077206002158; ИНН 7225005025;                   далее – Компания) по исполнительному листу от 12.09.2014 серии                                  АС 006583650, выданному на основании решения от 04.06.2014, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (местонахождение: 625056, Тюменская обл., г. Тюмень, д. Метелева,                         пр. Воронинские горки, д. 101; ОГРН 1087232029048; ИНН 7204125970;      далее – Фирма) в пользу Общества взыскано 785 879 руб. 34 коп., в том                числе 751 502 руб. задолженности за оказанные услуги, 32 377 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания направила возражения на заявление Общества со ссылкой на отсутствие между сторонами правоотношений, возникших из договора цессии.

Определением от 05.03.2015 производство по заявлению Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области                      дела № А70-1394/2015 по иску Общества к Компании о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 17.06.2014.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, оснований для приостановления производства по заявлению не имелось, поскольку договор цессии от 17.06.2014 не оспорен, незаключенным в судебном порядке не признан. Указывает, что в рамках                     дела № А70-1394/2015 рассматривается вопрос о взыскании с Компании задолженности по названному договору, а не факт заключения сторонами договора уступки права требования от 17.06.2014.

Стороны и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, ссылаясь на передачу имущественных прав Компании по договору уступки права требования от 17.06.2014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области имеется                                  дело № А70-1394/2015 по иску Общества (цедент) к Компании (цессионарий)     о взыскании 783 880 руб. задолженности по оплате за уступленное право требования цедента к Фирме (должник), размер которого подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2014 по настоящему делу (пункт 5 договора уступки права требования от 17.06.2014).

Приняв во внимание ссылку цессионария на незаключенность договора уступки права требования от 17.06.2014, а также, признав, что результат рассмотрения спора по взысканию задолженности по спорному договору                  (дело № А70-1394/2014), в котором будет установлен факт заключения или не заключения сторонами договора уступки права требования, может повлиять на результат рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве истца, суд первой инстанции приостановил производство по данному заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд   может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы права следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Принимая во внимание то, что судебный акт по делу № А70-1394/2014 может повлиять на результат рассмотрения заявления Общества                             в связи с необходимостью проверки факта заключения Обществом и Компанией договора уступки права требования от 17.06.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска о взыскании с Компании задолженности по указанному договору.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку договор цессии от 17.06.2014 не оспорен, незаключенным в судебном порядке не признан, ошибочно, так как вопрос о заключенности (незаключенности) спорного договора и подлежит установлению в рамках дела № А70-1394/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.03.2015    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта    2015 года по делу № А05-4372/2014 оставить без изменения,        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова