Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-11758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                  Черединой Н.В.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2014 года по делу № А05-11758/2014 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (место нахождения: 164110, Архангельская обл.,               г. Каргополь, ул. Победы, д. 20; ОГРН 1022901295856, ИНН 2911001524;            далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» (место нахождения: 164110, Архангельская обл.,  г. Каргополь, ул. Больничная, д. 2а; ОГРН 1052918022520, ИНН 2911004902; далее - Общество) о взыскании 88 308 руб. 57 коп., в том числе 85 934 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 138, образовавшейся за период с 01.01.2014 по 30.07.2014, и 2374 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.04.2014 по 09.09.2014.

Решением суда от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3532 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом принято решение без рассмотрения в предварительном судебном заседании. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до вынесения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решения. Данное ходатайство суд не рассмотрел и необоснованно отказал, чем нарушил часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Имеет место завышенный размер кадастровой стоимости земельного участка по отношению к его реальной рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение размера арендной платы для ответчика. Кадастровая стоимость земли будет пересмотрена комиссией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за 2013 и 2014 годы. Взыскание арендной платы от завышенной кадастровой стоимости будет являться неосновательным обогащением на стороне истца.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор № 138 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор), а ответчик принимает в аренду земельный участок площадью 1970 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:05:130202:117.

Пунктом 4.4.3 договора № 138 установлена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 3 договора.

Пунктом 3.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить ответчик в случае просрочки уплаты арендной платы по договору.

Наличие задолженности по арендной плате и пеней послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру полностью.

 Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельных участков и внесению платежей за их использование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению арендной платы по договору, истец предъявил к взысканию задолженность в размере                  85 934 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, истец на основании пункта 3.4 договора начислил и предъявил договорную неустойку за период с 16.04.2014 по 09.09.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер пени составил 2374 руб. 57 коп.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку факт нарушения арендатором условий договора в части внесения арендной платы за спорный период судом установлен, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что для расчета арендной платы должна применяться кадастровая стоимость, равная рыночной стоимости, которая будет установлена решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не принимается апелляционной коллегией ввиду того, что материалы дела не содержат сведений об утверждении результатов кадастровой стоимости, отличных от примененных в расчете истца.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является необоснованным.

Часть 5 статьи 158 АПК РФ позволяет арбитражному суду отложить судебное разбирательство, если будет признано, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Оценив заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, поскольку у ответчика было достаточно времени для обоснования своей правовой позиции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                         17 ноября 2014 года по делу № А05-11758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТСТРОЙСЕРВИС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина