Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А66-10388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-10388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от  ответчика Погорелова С.В. по доверенности от 07.11.2014 № 04-34/16179,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-10388/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович (ОГРНИП 304690129600167, ИНН 690200707489; место жительства: 170026, город Тверь; далее – ИП Блохин Л.Л.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее –инспекция, МИФНС № 12, налоговый орган) о признании незаконными решений от 28.03.2014 № 351 и № 30, а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2014 года по делу № А66-10388/2014 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС № 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Предприниматель  Блохин Л.Л. в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем в инспекцию 21.10.2013  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3-й квартал 2013 года  налоговые вычеты составили 6130 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС в указанной сумме предпринимателем предъявлены следующие счета-фактуры: от 31.08.2013                       № 00000227 на сумму 8795 руб. 30 коп., в том числе НДС 1341 руб. 66 коп., от 31.07.2013  № 00000199 на сумму 10 080 руб. 90 коп., в том числе НДС                  1537 руб. 77 коп.,  от 30.06.2013 № 00000171  на сумму 6667 руб. 70 коп., в том числе НДС 1017 руб. 11 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Стройлизинг-Макон» на приобретение бензина); от 16.08.2013 № 290 на сумму 5355 руб., в том числе НДС 816 руб. 86 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» на приобретение кресла); от 17.07.2013 № 3489 на сумму 451 руб., в том числе НДС 68 руб. 80 коп., от 23.04.2013 № 2881 на сумму 451 руб., в том числе НДС 68 руб. 80 коп., от 15.08.2013 № 3704 на сумму 945 руб., в том числе НДС 144 руб. 15 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Цифроном Холдинг» по заправке картриджей); от 19.08.2013 № 6870 на сумму 797 руб., в том числе НДС 121 руб. 59 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Планета ТДО» на приобретение канцелярских предметов (бумага, скобы, скрепки, батерейки)); от 12.09.2013 № А0000147 на сумму 1350 руб., в том числе НДС 205 руб. 93 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Всеволод» на приобретение домкрата); от 20.08.2013 № 20009 на сумму 4417 руб. 45 коп., в том числе НДС 673 руб. 85 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «Форум Тверь»  на приобретение обогревателя настенного); от 20.08.2013 № 362 на сумму 880 руб., в том числе НДС 134 руб. 24 коп. (от общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ» на приобретение комнатного механического термостата).

Всего сумма покупки составила 40 190 руб. 35 коп., в том числе НДС 6130 руб. 76 коп.

По результатам проверки инспекции составлен акт от 04.02.2014                 № 09-11/113 и 28.03.2014 приняты решение № 351, которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 458 руб., ему  доначислено  2288 руб. НДС и  80 руб. 52 коп. пеней, уменьшен 4605 руб. к возмещению, а также решение № 30, которым предпринимателю  отказано в возмещении 6130 руб. 76 коп. налога.

По результатам проведенной МИФНС камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3-й квартал 2013 года инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем необоснованно заявлены вычеты в спорном размере в связи с отсутствием раздельного учета сумм НДС, уплаченного в связи с приобретением товаров (выполнением работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а также в связи с тем, что предприниматель не подтвердил необходимость приобретения части товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности.

Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которое решением от 08.07.2014                 № 08-11/111 оставило их без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции от  28.03.2014 № 351 и № 30, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 указанного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173).

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - книга учета доходов и расходов) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС предпринимателем представлены указанные выше счета - фактуры, а также чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные, акты выполненных работ, путевые листы. Таким образом, факт приобретения спорных работ и товаров, а также их оплата подтверждаются материалами дела. Приобретение товаров (работ, услуг), по которым заявлен НДС к вычету, нашло отражение в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Суд первой инстанции, исходя из характера деятельности предпринимателя, а также учитывая положения подпунктов 3 и 4 пункта 17, подпунктов 18 и 19 пункта 47 Порядка учета доходов и расходов, пришел к правомерному выводу о том, что приобретение предпринимателем бензина и прохождение технического осмотра автомобиля, заправка картриджа и покупка канцелярских предметов, приобретение домкрата, необходимого  для осуществления мелкого ремонта автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности, обогревателя настенного, комнатного механического термостата непосредственно связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна, поскольку доказательств использования указанных товаров (работ, услуг) в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или не подпадающих под налогообложение НДС суду не представлено.

Налоговый орган считает, что предприниматель обязан в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Однако в данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование всех приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления именно предпринимательской деятельности. Налоговым органом при проведении проверки не установлены факты использования предпринимателем приобретенных им товаров (работ, услуг) в личных целях или для иных организаций. Следовательно, оснований для вывода о необходимости ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов не имеется.

Ссылки представителя инспекции на то, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) использовались предпринимателем в том числе для целей осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТИС-К» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные предпринимателем документы подтверждают использование приобретенных им товаров (работ, услуг) для осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги) не используются им в предпринимательской деятельности или используются в том числе для личных и иных целей.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря                       2014 года по делу № А66-10388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов