Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А05-13086/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 23 декабря 2014 года                          по делу № А05-13086/2014 (судья Никитин С.Н.),

установил:

муниципальное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20 «а»; ОГРН 1062918000573;                    ИНН 2918007701; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 40, офис 3; ОГРН 1132918000203;          ИНН 2918010430; далее - Общество) о взыскании 594 676 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня по сентябрь 2014 года.

Решением суда от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 893 руб. 52 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его отменить и принять новое решение о взыскании задолженности в сумме 115 705 руб. 54 коп. По мнению подателя жалобы, при принятии обжалуемого решение судом первой инстанции не учтены суммы фактически принятые у населения и перечисленные истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие с ее доводами не согласилось.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Предприятия поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 572 254 руб. 65 коп. в связи с добровольным погашением данной суммы ответчиком.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от иска подписан представителем Предприятия Онучиной Ольгой Николаевной, действующей на основании доверенности от 21.11.2014 со сроком действия до 02.05.2015, предусматривающей право названного лица на полный или частичный отказ        от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2013 Предприятием (поставщик) и Обществом (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 50/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять через присоединенную централизованную систему холодного водоснабжения поставку исполнителю холодной питьевой воды, осуществлять через присоединенную централизованную сеть прием от исполнителя сточных вод в централизованную систему водоотведения (также поставляемых транспортом исполнителя на городские очистные сооружения), обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а исполнитель обязался оплачивать питьевую воду и сточные воды в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно поставщику, оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, в размере 100% стоимости предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 № 253.

Из материалов дела следует, что в период с июня по сентябрь 2014 года истец в рамках названного договора оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 594 676 руб. 18 коп.

Факт оказания услуг подтвержден представленными актами от 30.06.2014 № 00000682, 31.07.2014 № 00000799, 31.07.2014 № 00000804, 31.07.2014                № 00000918, подписанными ответчиком с отметкой об отсутствии претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также названный факт подтверждается договором, счетами-фактурами и не оспорен ответчиком.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате полученной воды и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона                         от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон          № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по поставке холодной воды и оказания услуг по водоотведению, а также задолженность в указанном истцом размере подтверждены материалами дела, а надлежащих доказательств наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Заявляя отказ от исковых требований в части суммы 572 254 руб. 65 коп. истец сослался на добровольное погашение Обществом задолженности в названной сумме.

Доказательств погашения долга в сумме 22 421 руб. 53 коп. ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

Факт того, что прием платежей от населения и перечисление их истцу осуществляет платежный агент, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные платежи перечисляются во исполнение обязательств ответчика перед истцом, следовательно, как справедливо заметил суд первой инстанции данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты возникшего долга.

При таких обстоятельствах в связи с частичным отказом от иска решение суда полежит отмене в части взыскания 572 254 руб. 65 коп.

Поскольку при принятии искового заявления к производству определением суда от 29.10.2014 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а судебный акт о взыскании с ответчика                    суммы 572 254 руб. 65 коп. не принят в связи с отказом истца от данной               части требований, сумма иска для расчета государственной пошлины составляет 22 421 руб. 53 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в              сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря             2014 года по делу А05-13086/2014 отменить в части взыскания 572 254 руб.            65 коп. в связи с отказом муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» от иска в указанной части.

  Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

  «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 40, офис 3; ОГРН 1132918000203; ИНН 2918010430) в пользу муниципального предприятия «Водоканал» муниципального образования «Няндомский район» (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Строителей, дом 20 «а»; ОГРН 1062918000573; ИНН 2918007701) задолженность в сумме 22 421 руб.        53 коп.

  Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 572 254 руб. 65 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 40, офис 3; ОГРН 1132918000203; ИНН 2918010430) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.».

  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (164200, Архангельская область, город Няндома, улица Леваневского, дом 40, офис 3; ОГРН 1132918000203; ИНН 2918010430) из федерального                   бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела                  в суде апелляционной инстанции, уплаченной по платежному поручению                   от 17.02.2015 № 408.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня              его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева

О.Ю. Пестерева