Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-15081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-15081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-15081/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наш Дом 35» (место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 2, оф. 2; ОГРН 1103528011432, ИНН 3528173790; далее – ООО «Наш Дом 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Безымянная, д. 3; ОГРН 1093528008111, ИНН 3528158418; далее – ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт») о взыскании 212 663 руб. 23 коп., в том числе 210 298 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги за июнь и июль 2014 года и 2 364 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» в пользу ООО «Наш Дом 35» взыскано 212 663 руб. 23 коп., из них 210 298 руб. 53 коп. основного долга за июнь и июль 2014 года и 2 364 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7253 руб.

ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что применение к нему ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО «Наш Дом 35» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыва на жалобу не представил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда от 01.04.2012 № ТО1 12012, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги и выполнить работы по комплексному техническому, аварийному обслуживанию и ремонтом лифтов, расположенных в жилых домах согласно приложению 1 к договору.

Стоимость услуг по ТО1 и ТО2, а также по аварийному обслуживанию и обслуживанию системы диспетчерского контроля, с разбивкой по месяцам и за год сторонами согласована по каждому дому в соответствии с пунктом 5.1 договора в приложении № 1.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата работ по ремонту лифтов производится по актам выполненных работ в пятидневный срок после подписания акта готовности объекта обеими сторонами.

Оказав услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию системы диспетчерского контроля лифтов в июне и июле 2014 года, истец направил ответчику для подписания акты от 30.06.2014 № 31 на сумму 115 778 руб. 40 коп. и от 31.07.2014 № 37 на сумму 94 520 руб. 13 коп.

В претензии от 11.09.2014истец потребовал от ответчика оплаты долга за июнь-июль 2014 года в течение 5 дней с момента получения данного сообщения.

Претензия получена ответчиком 11.09.2014.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт задолженности по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 210 298 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2364 руб. 70 коп. за период с июня по июль 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 (в ред. от 4.02.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Наличие вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, что может служить основанием в силу статьи 404 ГК РФ для уменьшения ответственности, ответчиком также не представлено.

Таким образом, доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» в просрочке исполнения денежного обязательства, отсутствуют.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу оказанные услуги в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт» не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2015 года по делу № А13-15081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.В. Романова