Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А13-12528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-12528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Шадриной А.Н. и                 Черединой Н.В.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Мазское в лице администрации муниципального образования Мазское на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-12528/2014 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Дербак Николай Иванович (место жительства: 162616, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 62, кв. 36; ОГРНИП 310352808900063, ИНН 352800090014; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Мазское (место нахождения: 162501, Вологодская обл., Кадуйский р-н, д. Маза,                     ул. Центральная, д. 66; ОГРН 1053500560013, ИНН 3510006510; далее – Администрация) о взыскании 65 709 руб. 38 коп., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 15 709 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неосновательное обогащение ответчика в связи с совершением ответчиком сделки купли-продажи имущества, принадлежащего истцу.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным имуществом (бывшего употребления железобетонными блоками) в течение пяти лет (договор купли-продажи от 16.05.2005, договор подряда от 28.10.2010). Соответственно ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Истец не представил свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, к договору также не прилагалось подписанного акта приема-передачи. Сделка купли-продажи муниципального имущества является недействительной. У истца отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств.

  Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, 28.10.2010 между Администрацией в лице главы Дудки В.С. и Парамоновым Алексеем Николаевичем заключен договор подряда, предметом которого являлась доставка дизельного топлива на сумму 50 000 руб.

  Оплата за выполненные работы в соответствии с пунктом 3.1 договора произведена бывшими в употреблении железобетонными блоками, находящимися на территории поселка Нижние Кадуйского района, принадлежащими истцу в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.08.2006 и договором купли-продажи от 16.05.2005, заключенными с Администрацией.

  Постановлением от 29.11.2012 по факту хищения железобетонных блоков в возбуждении уголовного дела отказано.

  Неосновательное обогащение ответчика за счет истца послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.

  Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного обогащения ответчика, ввиду продажи принадлежащего истцу имущества, подтвержден договором подряда от 28.10.2010, материалами проверки КУСП от 29.11.2012 № 2598/569.

Так как предъявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения ответчиком не оспорена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ее взыскании с ответчика.

Доводы, опровергающие выводы суда в части взыскания неосновательного обогащения, в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, Предпринимателем предъявлено требование о взыскании с Администрации 15 709 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2010 по 21.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный обществом расчет подлежащих взысканию процентов в размере 15 709 руб. 38 коп. судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на приобретение Администрацией права собственности на железобетонные блоки в силу приобретательной давности голословны. Кроме того, ответчик не оспаривает факт заключения договора купли-продажи от 16.05.2005, предметом которого являлось спорное имущество. Совершенная 16.05.2005 между Администрацией и Тесненко Ю.П. сделка купли-продажи бетонных арок и блоков не является сделкой приватизации государственного и муниципального имущества, кроме того, являющееся предметом договора имущество не является недвижимым.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-12528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Мазское в лице администрации муниципального образования Мазское - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Н. Шадрина

Н.В. Чередина